Решение по делу № 2-934/2020 от 30.10.2020

УИД: 61RS0004-01-2020-003339-49

№2-934/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ольги Владимировны к Матюшину Владиславу Владимировичу о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества и судебных расходов и по встречному иску Матюшина Владислава Владимировича к Мельниковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в виде компенсации за долю автомобиля и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Матюшину В.В., указав, что 01.10.2019г. умер отец истца Матюшин Владимир Иванович, оставив в наследство легковой автомобиль ГАЗ 31029, год выпуска 1997, регистрационный номерной знак № идентификационный номер (VIN): №, кузов №, двигатель № №, модель двигателя 40200К, шасси (рама) №, цвет белый/серо-белый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л.с. 90, объем двигателя, см.куб. 2400, разрешенная максимальная масса 1850, масса без нагрузки 1450, пробег 42181 км, время эксплуатации 23 года, тип категории ТС В. Автомобиль принадлежал наследователю Матюшину В.И. на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону 12.03.2004г. В связи с тем, что наследниками по закону первой очереди являются истец (дочь наследователя) и ответчик (сын наследователя), то после смерти ФИО2 вступила в наследственные права на принадлежавший наследователю автомобиль в 1\2 доли. Право собственности на 1\2 долю оспариваемого автомобиля подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № от 14 мая 2020 года, выданного нотариусом ФИО9. Оспариваемый автомобиль находился в пользовании наследодателя. После смерти ФИО2 оспариваемый автомобиль находится в последнем месте жительства наследодателя. В настоящее время данное транспортное средство не эксплуатируется. Для использования автомобиля по назначению требуется слесарный ремонт и кузовной ремонт. Для определения величины рыночной стоимости и для расчета денежной компенсации за 1\2 долю имущества наследодателя истец обратилась в экспертное учреждение г. Ростова-на-Дону ООО РЦО «Дон Эксперт». 27.03.2020 г. истец оплатила оценочную экспертизу автомобиля в ООО РЦО «Дон Эксперт» в сумме 4000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате за экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением № PC-1 1575 от 27.03.2020 г. ООО РЦО «Дон Эксперт» рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом устранения повреждений составляет 19 777 руб. 30 коп. Однако, имея возможность оплатить налог, ответчик не оплатил транспортный налог за 2018 г. по налоговому уведомлению от 28.06.2019г. 03.10.2019г. истец оплатила транспортный налог на вышеуказанный автомобиль в размере 720 руб. по налоговому уведомлению от 28.06.2019г., принадлежавший наследодателю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1\2 долю автомобиля 9888 рублей 65 копеек, расходы за оценочную экспертизу автомобиля в размере 4000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2020 года гражданское дело по иску Мельниковой Ольги Владимировны к Матюшину Владиславу Владимировичу о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества и судебных расходов было передано в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

Матюшин Владислав Владимирович обратился в Мясниковский районный суд со встречным исковым заявлением, указал, что Мельникова О.В. и Матюшин В.В. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в отношении автомобиля ГАЗ 31029, год выпуска 1997 год, регистрационный номерной знак В № VIN №. Указанный автомобиль является наследственной массой, оставшейся после смерти ФИО2, умершего 01.10.2019 года. После смерти ФИО2 истец по первоначальному иску Мельникова О.В. распорядилась регистрационными документами и ключами от спорного автомобиля по своему усмотрению, присвоила их себе, не поставив при этом другого наследника Матюшина В.В. в известность. В настоящее время все документы на транспортное средство и ключи находятся у Мельниковой О.В. Предложение о добровольном разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, ввиду наличия конфликтных отношений. Действия ответчика по присвоению себе регистрационных документов и ключей были восприняты Матюшиным В.В., как желание оставить за собой транспортное средство. Напротив Матюшин В.В. после смерти отца (наследодателя), не проявлял никакого желания оставить транспортное средство себе, наоборот предлагал Мельниковой О.В. совместно продать автомобиль и разделить денежные средства в равных долях. Ответчик в первоначальном иске указывает, что истец препятствует ей в доступе к транспортному средству, повесил замок не двери и не дает возможности попасть в гараж. Истец по встречному иску полагает необходимым указать, что гаражный бокс, в котором в настоящее время находится транспортное средство ГАЗ 31029, принадлежит Матюшину В.В. на праве собственности. При жизни ФИО2 гараж на замок никогда не закрывался, однако после смерти отца, в целях безопасности и сохранности наследственного имущества, истец был вынужден повестить замок на двери гаража. Вместе с тем, ключ от гаража был передан ответчику по встречному иску, которая никогда не лишалась права доступа в гаражное помещение. Подтверждением свободного доступа Мельниковой О.В. в гараж, является экспертное заключение, составленное по ее поручению. Так эксперт проводил осмотр транспортного средства ГАЗ 31029 27.03.2020 года, о чем составил акт осмотра №РС-11575. Доводы Мельниковой О.В. о заинтересованности Матюшина В.В. основаны только на ее умозаключении, идут вразрез ее собственным действиям, и направлены только на причинение имущественного вреда истцу. С момента приобретения ФИО2 (наследодателем) спорного транспортного средства и по сегодняшний день, Матюшин В.В. был собственником более десяти транспортных средств, в настоящее время он имеет в собственности автомобиль Мерседес-Бенц гос.номер № и обладает правом бессрочного пользования автомобилем Тойота Камри гос.номер №. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности истца в передаче ему в собственность транспортного средства ГАЗ 31029. Дополнительно стоит отметить, что в настоящее время Матюшин В.В. является пенсионером, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок Матюшина Екатерина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материальное состояние истца не позволяет выплатить компенсацию за спорный автомобиль, поэтому он проявляет желание получить соответствующую денежную сумму за долю в наследственном имуществе - 1/2 доли автомобиля ГАЗ 31029, год выпуска 1997 год, регистрационный номерной знак №, VIN № в размере 9 888, 65 руб. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с Мельниковой О.В. в пользу Матюшина В.В. денежные средства в виде компенсации за 1/2 долю автомобиля ГАЗ 31029, год выпуска 1997 год, регистрационный номерной знак № № в размере 9 888, 65 руб., признать за Мельниковой О.В. право собственности на транспортное средство ГАЗ 31029, год выпуска 1997 год, регистрационный номерной знак №, №. Взыскать с Мельниковой О.В. в пользу Матюшина В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Мельникова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Матюшин В.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2019г. умер ФИО2, оставив в наследство легковой автомобиль ГАЗ 31029, год выпуска 1997, регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, двигатель № № модель двигателя 40200К, шасси (рама) №, цвет белый/серо-белый, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л.с. 90, объем двигателя, см.куб. 2400, разрешенная максимальная масса 1850, масса без нагрузки 1450, пробег 42181 км, время эксплуатации 23 года, тип категории ТС В.

Автомобиль принадлежал наследователю ФИО2 на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону 12.03.2004г.

Мельникова О.В. и Матюшин В.В. являются сособственниками по 1/2 доли каждый в отношении автомобиля ГАЗ 31029, год выпуска 1997 год, регистрационный номерной знак №, №. Указанный автомобиль является наследственной массой, оставшейся после смерти ФИО2, умершего 01.10.2019 года.

Право собственности Мельниковой О.В. на 1\2 долю оспариваемого автомобиля подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от 14 мая 2020 года, выданного нотариусом ФИО9

Для определения величины рыночной стоимости и для расчета денежной компенсации за 1/2 долю имущества наследодателя истец обратилась в экспертное учреждение г. Ростова-на-Дону ООО РЦО «Дон Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № PC-1 1575 от 27.03.2020 г. ООО РЦО «Дон Эксперт» рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом устранения повреждений составляет 19 777 руб. 30 коп.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Кроме того, лица, имеющие преимущественное право на получение в счет своей доли неделимой вещи, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 9).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с Матюшина В.В. в пользу Мельниковой О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек, расхода за проведение оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельниковой Ольги Владимировны к Матюшину Владиславу Владимировичу о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Матюшина Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мельниковой Ольги Владимировны денежную компенсацию за 1\2 долю автомобиля в сумме 9888 рублей 65 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 14288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Встречный иск Матюшина Владислава Владимировича к Мельниковой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в виде компенсации за долю автомобиля и признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Ж.В. Килафян