Решение от 23.06.2022 по делу № 22К-1118/2022 от 21.06.2022

Судья Петрова С.А. №22к-1118/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т.., адвоката Токко А.А. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года, которым Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 31 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Т.обвиняется в двух заведомо ложных сообщениях о готовящемся взрыве в ГБУЗ «(...)», совершенных 03 января 2022 года, 29 января 2022 года в (.....) Республики Карелия.

01 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по (.....) возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, которые 02 февраля 2022 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия до 01 июля 2022 года.

02 февраля 2022 года Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ.

01 февраля 2022 года Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 03 февраля 2022 года постановлением Олонецкого районного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 марта 2022 года. Постановлением этого же суда от 30 марта 2022 года срок содержания продлен до 4 месяцев, то есть по 31 мая 2022 года.

Постановлением Олонецкого районного суда от 25 мая 2022 года срок содержания Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 31 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Суд не обсудил вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не учел состояние его здоровья. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Токко А.А. в защиту обвиняемого Т., выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные доводы, указывает, что суд не учел тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Т. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, неэффективности действий следователя, связанных с расследованием преступлений средней тяжести, совершенных при очевидных обстоятельствах, не изложил мотивы принятого решения.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, то есть на правильность его разрешения по существу, и служат основанием для отмены постановления суда и прекращения производства по ходатайству следователя, в связи со смертью обвиняемого Т. 03 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (...) ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░.░.