Решение по делу № 33-348/2022 (33-14437/2021;) от 08.12.2021

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-348/2022 (33-14437/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-995/2021 по иску Нагайцева Д. В. к Алифанову А. В. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Алифанова А. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года, которым исковые требования Нагайцева Д. В. к Алифанову А. В. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Алифанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Нагайцева Д.В. КоролеваА.В., Яковлева С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нагайцев Д.В. обратился в суд с иском к Алифанову А.В. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, который, возводя заборное ограждение между участками взамен прежнего, исказил смежную границу, вследствие чего указанное ограждение находится на земельном участке истца. Во внесудебном порядке от переноса забора и восстановления прежней границы смежных земельных участков ответчик уклонился.

Просил суд установить межевую границу между принадлежащим Нагайцеву Д.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим Алифанову А.В. земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей согласно сведениям ЕГРН, определяемой в виде прямой линии между точками с координатами <.......> устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим Нагайцеву Д.В. земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Алифанова А.В. демонтировать возведенное им заборное ограждение между указанными земельными участками и восстановить заборное ограждение в соответствие с юридической границей согласно сведениям ЕГРН, определяемой в виде прямой линии между точками с координатами <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алифанов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях истец Нагайцев Д.В. в лице представителя Королева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта второго статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нагайцев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписке, площадь принадлежащего Нагайцеву Д.В. земельного участка составляет 284 +/- 4 кв.м.

Из межевого плана от 23 июня 2010 года следует, спорный земельный участок, принадлежащий Нагайцеву Д.В., образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу<адрес>, составленного 01 марта 2007 года границы данного земельного участка согласованы правообладателями земельных участков: Нагайцевым Д.В. (<адрес>), Колесниковым А.А. (<адрес>), Цаплиным Н.В. (<адрес>), Беликовой З.И. <адрес> Иконниковым Н.В. (<адрес>).

Ответчик Алифанов А.В. с 14 января 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между земельными участками с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, Алифановым А.В. взамен старого, установлено частично капитальное заборное ограждение.

Согласно изложенным в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 23 августа 2021 ода № <...> выводам, которые были положены в основу решения суда, местоположение ограждения, возведенного на смежной границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> по <адрес>А и № <...> по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам на данные объекты недвижимости и сведениям государственного кадастра недвижимости.

При этом экспертом установлено, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков на всей протяженности смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А, на расстоянии от 0,30 до 0,57 м. Для устранения данного несоответствия, необходимо установить ограждение по смежной границе в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Для размещения ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № <...> по <адрес>А и с кадастровым номером № <...> по <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами на данные объекты недвижимости и сведениями государственного кадастра недвижимости с учетом газопровода, проходящего вдоль этой межи в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>. Техническая возможность имеется, при условии обеспечения беспрепятственного доступа для технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети как со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, так и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что фактическая граница, разделяющая смежные участки сторон, на всей протяженности смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> что препятствует истцу пользоваться этой частью земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже заборного ограждения, восстановлении заборного ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о границе земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование является предметом рассмотрения настоящего спора, оно было заявлено истцом в связи с возведением ответчиком заборного ограждения, расположенного на его земельном участке, что само по себе фактически является спором о границе земельного участка.

Ошибочны и утверждения апеллянта об отсутствии правовой оценки возражении на заключение эксперта, поскольку суд принял заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, а изложенные в письменных возражениях ответчика доводы направлены лишь на несогласие с выводами эксперта.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле кадастрового инженера также несостоятелен и не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого судебного постановления по существу спора и не является основанием для его отмены, поскольку наличие или отсутствие реестровой ошибки при установлении смежных границ между земельными участками предметом рассмотрения суда не являлось, к рассматриваемому спору это отношения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на обращение в суд с иском, а также отсутствии факта нарушения прав истца установленным ответчиком забором.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указал, что нарушение его гражданских прав возведением спорного забора выражается в изъятии части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятого капитальным ограждением, снос забора приведет к восстановлению нарушенного права собственника, в том числе совместно проживающих с истцом лиц. В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлев С.А. добавил, что вид и размеры капитального ограждения, установленного ответчиком также нарушают права истца на инсоляцию земельного участка, площадь которого составляет всего 284 кв.м.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В действиях истца по обращению в суд с настоящим иском фактов умышленного недобросовестного поведения не усматривается, поскольку ответчиком не доказан факт наличия соглашения сторон о возведении заборного ограждения на земельном участке истца до начала строения.

Доказательства частичного расположения забора на земельном участке истца (8м18см), на что ссылается Алифанов А.В. в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно выводам заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, а также приложенной схеме расположения, все заборное ограждение ответчика расположено на территории земельного участка истца. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

При этом апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения прав. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит статье 304 ГК РФ. Строительство спорного заборного ограждения не завершено, его снос на данной стадии в наибольшей степени будет являться балансом с одной стороны восстановления нарушенных прав истца по возвращению самовольной захваченного части земельного участка, а с другой стороны недопущению продолжения строительства ограждения с нарушением требований действующего законодательства и дальнейшего несения затрат ответчиком на завершение строения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-348/2022 (33-14437/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Нагайцев Дмитрий Васильевич
Ответчики
Алифанов Александр Владимирович
Другие
Королев Игорь Владимирович
Яковлев Сергей Александрович
Королев Александр Владимирович
АО Волгоградгоргаз
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Ривняк Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
09.12.2021Передача дела судье
19.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2022Передано в экспедицию
19.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее