Судья Дрогалева С.В. дело № 33-348/2022 (33-14437/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2022 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Кучеренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-995/2021 по иску Нагайцева Д. В. к Алифанову А. В. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Алифанова А. В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года, которым исковые требования Нагайцева Д. В. к Алифанову А. В. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Алифанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Нагайцева Д.В. КоролеваА.В., Яковлева С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Нагайцев Д.В. обратился в суд с иском к Алифанову А.В. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, который, возводя заборное ограждение между участками взамен прежнего, исказил смежную границу, вследствие чего указанное ограждение находится на земельном участке истца. Во внесудебном порядке от переноса забора и восстановления прежней границы смежных земельных участков ответчик уклонился.
Просил суд установить межевую границу между принадлежащим Нагайцеву Д.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим Алифанову А.В. земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с юридической границей согласно сведениям ЕГРН, определяемой в виде прямой линии между точками с координатами <.......> устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим Нагайцеву Д.В. земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Алифанова А.В. демонтировать возведенное им заборное ограждение между указанными земельными участками и восстановить заборное ограждение в соответствие с юридической границей согласно сведениям ЕГРН, определяемой в виде прямой линии между точками с координатами <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алифанов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В письменных возражениях истец Нагайцев Д.В. в лице представителя Королева А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта второго статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Нагайцев Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно кадастровой выписке, площадь принадлежащего Нагайцеву Д.В. земельного участка составляет 284 +/- 4 кв.м.
Из межевого плана от 23 июня 2010 года следует, спорный земельный участок, принадлежащий Нагайцеву Д.В., образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу<адрес>, составленного 01 марта 2007 года границы данного земельного участка согласованы правообладателями земельных участков: Нагайцевым Д.В. (<адрес>), Колесниковым А.А. (<адрес>), Цаплиным Н.В. (<адрес>), Беликовой З.И. <адрес> Иконниковым Н.В. (<адрес>).
Ответчик Алифанов А.В. с 14 января 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между земельными участками с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, Алифановым А.В. взамен старого, установлено частично капитальное заборное ограждение.
Согласно изложенным в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 23 августа 2021 ода № <...> выводам, которые были положены в основу решения суда, местоположение ограждения, возведенного на смежной границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> по <адрес>А и № <...> по <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам на данные объекты недвижимости и сведениям государственного кадастра недвижимости.
При этом экспертом установлено, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков на всей протяженности смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>А, на расстоянии от 0,30 до 0,57 м. Для устранения данного несоответствия, необходимо установить ограждение по смежной границе в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. Для размещения ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № <...> по <адрес>А и с кадастровым номером № <...> по <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами на данные объекты недвижимости и сведениями государственного кадастра недвижимости с учетом газопровода, проходящего вдоль этой межи в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>. Техническая возможность имеется, при условии обеспечения беспрепятственного доступа для технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети как со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, так и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что фактическая граница, разделяющая смежные участки сторон, на всей протяженности смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> что препятствует истцу пользоваться этой частью земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже заборного ограждения, восстановлении заборного ограждения в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости подлежат удовлетворению.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о границе земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование является предметом рассмотрения настоящего спора, оно было заявлено истцом в связи с возведением ответчиком заборного ограждения, расположенного на его земельном участке, что само по себе фактически является спором о границе земельного участка.
Ошибочны и утверждения апеллянта об отсутствии правовой оценки возражении на заключение эксперта, поскольку суд принял заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, а изложенные в письменных возражениях ответчика доводы направлены лишь на несогласие с выводами эксперта.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле кадастрового инженера также несостоятелен и не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого судебного постановления по существу спора и не является основанием для его отмены, поскольку наличие или отсутствие реестровой ошибки при установлении смежных границ между земельными участками предметом рассмотрения суда не являлось, к рассматриваемому спору это отношения не имеет.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на обращение в суд с иском, а также отсутствии факта нарушения прав истца установленным ответчиком забором.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в исковом заявлении указал, что нарушение его гражданских прав возведением спорного забора выражается в изъятии части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятого капитальным ограждением, снос забора приведет к восстановлению нарушенного права собственника, в том числе совместно проживающих с истцом лиц. В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлев С.А. добавил, что вид и размеры капитального ограждения, установленного ответчиком также нарушают права истца на инсоляцию земельного участка, площадь которого составляет всего 284 кв.м.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В действиях истца по обращению в суд с настоящим иском фактов умышленного недобросовестного поведения не усматривается, поскольку ответчиком не доказан факт наличия соглашения сторон о возведении заборного ограждения на земельном участке истца до начала строения.
Доказательства частичного расположения забора на земельном участке истца (8м18см), на что ссылается Алифанов А.В. в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно выводам заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, а также приложенной схеме расположения, все заборное ограждение ответчика расположено на территории земельного участка истца. Оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
При этом апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности избранного способа защиты последствиям нарушения прав. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит статье 304 ГК РФ. Строительство спорного заборного ограждения не завершено, его снос на данной стадии в наибольшей степени будет являться балансом с одной стороны восстановления нарушенных прав истца по возвращению самовольной захваченного части земельного участка, а с другой стороны недопущению продолжения строительства ограждения с нарушением требований действующего законодательства и дальнейшего несения затрат ответчиком на завершение строения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: