Решение от 28.05.2021 по делу № 2-705/2021 от 04.02.2021

                                               Дело 2-705/2021

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Быстрицкой Лидии Марковны к Андриевскому Владимиру Федоровичу, Быстрицкому Олегу Эдуардовичу, Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ПАО СК «Россгострах», о возмещении морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья,

установил:

Андриевский В.Ф. обратился в суд с иском к Быстрицкому О.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Быстрицкий О.Э. и Быстрицкая Л.М. подали встречный иск к Андриевскому В.Ф., в котором Быстрицкий О.Э. просил суд взыскать с Андриевского В.Ф. компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Быстрицкая Л.М. предъявила требования к Андриевскому В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Керченского городского суда от 4 февраля 2021 года встречные исковые требования Быстрицкой Лидии Марковны к Андриевскому Владимиру Федоровичу, Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ПАО СК «Россгострах» о возмещении морального вреда были выделены в отдельное производство.

Определением Керченского городского суда, занесенным в протокол судебного заедания 23.03.2021, соответчиком по делу был привлечен Быстрицкий Олег Эдуардович.

Исковые требования Быстрицкая Л.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Быстрицкого О.Э. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриевского В.Ф. Она, будучи пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП испытала физическую боль и нервное потрясение. Считает, что действия водителя Андриевского В.Ф. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а водитель Быстрицкий О.Э. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Указывает, что последствия ДТП до сих пор вызывают у нее беспокойство, негативно сказываются на самочувствии, нарушился сон и жизненный ритм. Просила суд взыскать с ответчика Андриевского В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истица Быстрицкая Л.М. и ее представитель адвокат Мудреха Н.А., будучи извещенными о времени и месте разбирательства, в суд не явились, от представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он исковые требования поддержал.

Ответчик Андриевский В.Ф. будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суд не явился, подал письменные возражения, в которых указал, что требования истицы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец не уведомила его о существовании каких-либо доказательств того, что ей причинен вред здоровью, связанный с дорожно-транспортным происшествием. По материалам административного дела истец не получала в результате ДТП увечья или повреждения, причинившие вред здоровью. В решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано на отсутствие его вины в данном ДТП, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Быстрицкого О.Э. и его вина в размере 100%. Он также не согласен с тем, то иск Быстрицкой Л.М. относится к разряду исков о возмещении вреда жизни и здоровью. Телесные повреждения в акте судебно-медицинской экспертизы расцениваются как не причинившие вред здоровью. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Быстрицкий О.Э. будучи извещенным о времени и месте разбирательства в суд не явился.

Представители ответчика страхового акционерного общества «ВСК» и третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав заключение помощника прокурора г. Керчи Согановой Т.Г., полагавшего что требования истицы подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по шоссе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быстрицкого Олега Эдуардовича и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриевского Владимира Федоровича.

Истица Быстрицкая Лидия Марковна являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно акта заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Быстрицкой Лидии Марковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левой молочной железы; три кровоподтека передней брюшной стенки. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета ограниченной травмирующей поверхностью, учитывая обстоятельства дела, не исключено у пассажира переднего сидения в условиях столкновения движущегося автомобиля с препятствием или же другим автомобилем, а именно в условиях контакта с приборной панелью передней поверхностью тела. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту 9 Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.31-33).

Истица указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она просит взыскать моральный вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 в пункте 1 указал, что суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В пункте 2 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вследствие ДТП истице были причинены телесные повреждения, указанные в судебно-медицинском исследовании, она испытала физическую боль, то она вправе требовать возмещения морального вреда.

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андриевского В.Ф. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, т.к. претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Третьим лицом по делу являлся Быстрицкий О.Э., который в материалы гражданского дела предоставил отзыв, указав, что считает виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Андриевского В.Ф., полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Андриевского В.Ф. в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриевского В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.61-64).

При рассмотрении дела суд не установил вины водителя Андриевского В.Ф. и признал, что виновность водителя Быстрицкого О.Э. в ДТП составляет 100 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным суд считает, что компенсацию морального вреда обязан возместить ответчик Быстрицкий О.Э.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Быстрицкой Л.М., объем и глубину причиненных ей переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соразмерно причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.06.2021.

░░░░░                                                     ░░░ ░.░.