Решение по делу № 33-6559/2020 от 03.12.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.         Дело № 33-6559/2020 (2-1392/2020)

55RS0006-01-2020-001469-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,    

рассмотрел 17 декабря 2020 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе ООО «Калита» на определение Советского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить процессуальный срок Вильдановой И. Н. для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМАГРОДЕТАЛЬ», Вильдановой И. Н. о взыскании задолженности по договору поставки».

У С Т А Н О В И Л:

Вильданова И.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от <...> по гражданскому делу № <...> с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование требований указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела. Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что она являлась поручителем и умысла нарушать обязательства по оплате задолженности у нее не было. Кроме того, у нее имеется информация, что ответчик ООО «КамАгроДеталь» погасил задолженность по договору поставки № <...>.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Заявитель Вильданова И.Н., представитель ООО «КамАгроДеталь» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще. Вильдановой И.Н. в суд направлена телеграмма о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

    Представитель ООО «КамАгроДеталь» Кустов А.В., действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявление Вильдановой И.Н. удовлетворить и отменить заочное решение. Кроме того, представил копию платежного поручения № <...> от <...>, свидетельствующего о внесении ООО «КамАгроДеталь» оплаты за ГСМ по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Калита» Курочкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, представила суду письменные возражения относительно восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Калита» в лице представителя Курочкиной В.В. (по доверенности) просит определение суда отменить. Ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, непредставление доказательств о наличии уважительности причин пропуска срока. Указывает, что ООО «КамАгроДеталь» и Вильданова И.Н. копии заочного решения получили, его содержание знали. С <...> в <...> режим самоизоляции носит рекомендательный характер, поэтому Вильданова И.Н. могла лично явиться в судебное заседание в г. Омске либо направить своего представителя. Кроме того, направление процессуальных документов возможно в электронном виде. Судом не указано, какие обстоятельства воспрепятствовали Вильдановой И.Н. для совершения процессуальных действий.

В возражениях на частную жалобу ООО «КамАгроДеталь» в лице представителя Кустова А.В. (по доверенности) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАМАГРОДЕТАЛЬ» (ООО «КАМАГРОДЕТАЛЬ»), Вильдановой И. Н. <...> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ООО «Калита») задолженность по договору поставки № <...> от <...> в сумме <...> руб., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с ООО «КАМАГРОДЕТАЛЬ», Вильдановой И. Н. <...> года рождения, в пользу ООО «Калита» пени в размере <...>% от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

Взыскать с Вильдановой И. Н. <...> года рождения, в пользу ООО «Калита» неустойку по договору поручительства от <...> в сумме 14 130,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 565,23 руб., а всего взыскать 14 696,03 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки».

Заочное решение в окончательной форме принято <...>, его копия направлена ответчику Вильдановой И.Н. <...> по двум известным суду адресам (<...> <...>).

<...> директором ООО «КамАгроДеталь» Вильдановой И.Н. направлено в суд заявление об отмене заочного решения в связи с его несогласием и ненадлежащим извещением ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства. Определением от <...> заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

<...> ответчиком Вильдановой И.Н. направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением от <...> была возвращена ее подателю, поскольку ответчиком заявление об отмене заочного решения не подавалось и по существу не рассматривалось, следовательно, срок для апелляционного обжалования заочного решения не наступил.

<...> ответчик Вильданова И.Н. направила в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Вильдановой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин, препятствующих ответчику участвовать в рассмотрении дела, а именно: введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока указанные выше разъяснения были учтены. В связи с чем, вывод суда о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам, является обоснованным. Указание в жалобе на рекомендательный характер режима самоизоляции в Татарстане, на то, что заявитель могла по почте направить процессуальные документы, не исключают её право на соблюдение рекомендаций по соблюдению такого режима и на право личного участия при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, судья находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:    

определение Советского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пшиготский А.И.