Решение от 02.07.2024 по делу № 33-5751/2024 от 06.06.2024

Судья Дятлов С.Ю.                             УИД 38RS0032-01-2021-006346-29

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-5751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2023 по иску Волковой Татьяны Александровны, Михалевой Алены Сергеевны, Михалева Виктора Александровича, Берсеневой Елены Николаевны, Зиновьевой Натальи Геннадьевны, Антошкиной Евгении Анатольевны, Тайновой Виктории Петровны, Ишкова Леонида Андреевича, Усовой Ксении Сергеевны к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истцы указали, что с АО «УКС города Иркутска» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № Номер изъят с Волковой Т.А.; № Номер изъят с Михалевой А.С. и Михалевым В.А.; № Номер изъят с Берсеневой Е.Н.; № Номер изъят Зиновьевой Н.Г.; № Номер изъят с Антошкиной Е.А.; № Номер изъят с Тайновой В.П.; № Номер изъят с Ишковым Л.А.; № Номер изъят с Усовой К.С. В ходе осмотра квартир установлены недостатки по устройству входных дверей, окон и балконных дверей, полов, межкомнатных и межквартирных перегородок, остекления балкона, вентилируемого фасада, кровли, благоустройства, системы водопровода и канализации, системы отопления и вентиляции, электрических сетей. В добровольном порядке устранить выявленные нарушения ответчик отказался.

С учетом уточнений, просили суд:

1) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу           Волковой Т.А. 1 133 889 рублей суммы уменьшения цены договора, 500 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 26.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа;

2) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу Михалевой А.С. и Михалева В.А. в равных долях 1 118 192 руб. суммы уменьшения цены договора, 500 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 26.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа;

3) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу Берсеневой Е.Н. 1 324 630 руб. суммы уменьшения цены договора, 500 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 26.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа;

4) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу Зиновьевой Н.Г. 589 566 руб. суммы уменьшения цены договора, 200 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 26.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа;

5) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу Антошкиной Е.А. 815 988 руб. суммы уменьшения цены договора, 400 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа;

6) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу           Тайновой В.П. 978 820 руб. суммы уменьшения цены договора, 400 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 26.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа;

7) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу             Ишкова Л.А. 582 764 руб. суммы уменьшения цены договора, 200 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 26.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа;

8) о соразмерном уменьшении цены договора № Номер изъят на стоимость некачественно выполненных работ и взыскании в пользу           Усовой К.С. 973 216 руб. суммы уменьшения цены договора, 400 000 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 26.10.2023, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «УКС города Иркутска» в пользу Волковой Т.А. взыскано 737 415 руб. суммы уменьшения цены договора, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. штрафа;

в пользу Михалевой А.С. и Михалева В.А. взыскано в равных долях 720 859 руб. суммы уменьшения цены договора, 150 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. штрафа;

в пользу Берсеневой Е.Н. - 877 841 руб. суммы уменьшения цены договора, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. штрафа;

в пользу Зиновьевой Н.Г. - 424 330 руб. суммы уменьшения цены договора, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа;

в пользу Антошкиной Е.А. - 487 643 руб. суммы уменьшения цены договора, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 штрафа;

в пользу Тайновой В.П. - 802 098 руб. суммы уменьшения цены договора, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 штрафа;

в пользу Ишкова Л.А. - 401 373 руб. суммы уменьшения цены договора, 100 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа;

в пользу Усовой К.С. - 732 883 руб. суммы уменьшения цены договора, 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 25 000 руб. штрафа;

в пользу ПООИО «За граждан» - штраф 185 000 руб., в пользу ООО «Независимый экспертный центр» - стоимость судебной экспертизы 719 968 руб., в бюджет г. Иркутска - госпошлина 39 372 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Т.А., Михалевой А.С., Михалева В.А., Берсеневой Е.Н., Зиновьевой Н.Г., Антошкиной Е.А., Тайновой В.П., Ишкова Л.А. и Усовой К.С. к АО «УКС города Иркутска» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «УКС города Иркутска» Колотушкин В.М. просит решение суда отменить, мотивируя несогласием с заключением эксперта ФИО15 Из рецензии эксперта ФИО14, ООО «Альянс экспертов Сибири», следует, что эксперт ФИО15 допустил существенные неточности, некоторые суммы приняты необоснованно. Приводит таблицу с разницей в стоимостях, определенных в заключении судебной экспертизы и в заключении эксперта ФИО14. Экспертом ФИО14 сделан вывод, что заключение эксперта ФИО15 содержит недостоверные результаты исследований, допущено игнорирование технических документов и подмена понятий. Отдельные выводы эксперта не имеют обоснований. При расчете стоимости устранения недостатков завышены объемы, необоснованно приняты отдельные работы, что повлекло значительное увеличение стоимости. Способы устранения недостатков, указанные в заключении, имеют крайний характер, исключающий возможность локального ремонта. Судом не дана оценка заключению (рецензии) эксперта ФИО14

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя истцов - Мансуровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята ), Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 Волковой Т.А. и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят квартиры (строительный номер - Номер изъят) общей площадью 62,33 кв. м, расположенной <адрес изъят> стоимостью 2 773 685 руб. Обязательства по договору в части оплаты строительства исполнены дольщиком, по акту приема-передачи от 04.09.2017 Волковой Т.А. передана трехкомнатная <адрес изъят>

29.08.2016 ООО «ТЭСЛА» и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят квартиры (строительный Номер изъят) общей площадью 77,13 кв. м, расположенной <адрес изъят> стоимостью 3 355 155 руб. 16.05.2017 ООО «ТЭСЛА» (цедент) и             Михалевой А.С., Михалевым В.А. (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 2-4 № ДДУ-ЭВ-2-4-40 от 29.08.2016. По акту приема-передачи квартиры от 20.06.2017 Михалеву В.А., Михалевой А.С. передана трехкомнатная <адрес изъят>.

07.03.2017 Берсеневой Е.Н. и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят трехкомнатной квартиры (строительный Номер изъят), общей площадью 77,61 кв. м, расположенной <адрес изъят> стоимостью 3 182 010 руб. По акту приема-передачи от 25.05.2017 Берсеневой Е.Н. передана трехкомнатная <адрес изъят>

26.11.2014 Зиновьевой Н.Г. и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят однокомнатной квартиры (строительный Номер изъят) общей площадью 44,46 кв. м, расположенной <адрес изъят> стоимостью 1 911 780 руб. По акту приема-передачи квартиры от 07.06.2017 Зиновьевой Н.Г. передана однокомнатная <адрес изъят>

17.12.2014 Антошкиной Е.А. и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят однокомнатной квартиры (строительный Номер изъят) общей площадью 40,60 кв. м, расположенной <адрес изъят> стоимостью 1 745 800 руб. По акту приема-передачи квартиры от 07.06.2017 Антошкиной Е.А. передана однокомнатная <адрес изъят>

02.10.2015 ООО «Новая Эра» и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят однокомнатной квартиры (строительный Номер изъят) общей площадью 60,48 кв. м, расположенной на <адрес изъят> ООО «Новая Эра» (цедент) уступил ООО «ИКЗ» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) № 2-5-04 право требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ-ЭВ-2-5-04 от 02.10.2015. 18.03.2016 Тайнова В.П. (цессионарий) и ООО «ИКЗ» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2015 № ДДУ-ЭВ-2-5-04, заключенному МУП «УКС г. Иркутска» и ООО «Новая Эра».

22.01.2016 Ишковым Л.А. и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят однокомнатной квартиры (строительный Номер изъят) общей площадью 44,50 кв. м, расположенной на <адрес изъят> стоимостью 1 958 000 руб. По акту приема-передачи квартиры от 07.06.2017 Ишкову Л.А. передана однокомнатная <адрес изъят>

08.02.2016 ФИО25 и МУП «УКС г. Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве № Номер изъят двухкомнатной квартиры (строительный Номер изъят) общей площадью 61,79 кв. м, расположенной <адрес изъят> стоимостью 2 656 970 руб. 28.08.2019 Усова К.С. приобрела по договору купли-продажи у ФИО26 4/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>

В процессе эксплуатации жилых помещений выявлены строительные недостатки.

15.07.2021 ПООИО «За Граждан» направлено требование застройщику о соразмерном уменьшении цены договоров, которое ответчиком оставлено без внимания, стоимость выявленных недостатков не возмещена, в связи с чем общественная организация обратилась в суд с иском в интересах истцов.

В процессе рассмотрения дела 25.03.2022 от истцов поступило заявление об исключении ПООИО «За граждан» из числа лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда в судебном заседании 01.06.2022 ходатайство удовлетворено, ПООИО «За граждан» исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО15 от 29.09.2023 № 1784/04/23 качество изготовления установленных в спорных квартирах оконных конструкций не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, в том числе маркировка изделий и комплектующих, качество установки уплотнительных резинок.

Экспертом установлены несоответствия оконных конструкций каждой квартиры, а также общие недостатки по всем квартирам.

Так, нарушены требования п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с изменением № 1, с поправкой)», маркировка оконных и балконных блоков из ПВХ профилей (в целом как изделий) на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделий фактически отсутствует, то есть приемка изделий (оконных блоков) техническим контролем не производилась, документы о качестве (паспорта), согласно п. 6.9 ГОСТ 23166-99 на установленные изделия не выдавались.

Нарушены требования таблицы № 3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», показатель приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков и балконных дверей составляет 0,35-0,39 М*С/Вт, а должен составлять не менее 0,65мС/Вт.

В нарушение п.п. 4.6.1, 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», маркировка профилей, маркировка стеклопакетов отсутствует.

Нарушены требования п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой): поверхность с наружной стороны блоков ПВХ имеет разность цвета, глянца и дефекты поверхности в виде деструкции, различимые невооруженным глазом.

Нарушены требования п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с изменением № 1): лицом, осуществляющим строительство, не производился контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Определен способ устранения выявленных недостатков – полная замена оконных и балконных конструкций из ПВХ профилей на новые, установлена стоимость устранения выявленных недостатков по каждой квартире.

Качество работ по устройству полов в квартирах не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, в том числе, требованиям, которые предъявляются к изоляционным материалам для обеспечения защиты перекрытий от ударного шума, к качеству устройства звуковых мостиков. Качество работ по устройству полов соответствует проектной документации, предъявляемой к толщине стяжки.

Нарушены требования п. 1.2 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий»: превышено нормативное значение индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия Lnw=60дБ, которое фактически составляет 74дБ.

Нарушены требования п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»: стяжка выполнена по железобетонному перекрытию, примыкание стяжки пола к стенам выполнено без прокладки (слоя) из звукоизоляционного материала.

В нарушение п. 4.2. СП 51.13330.2011 «Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» при разработке проектной документации объекта капитального строительства вопросы защиты от шума не рассмотрены и документально не зафиксированы в разделах «Архитектурно-строительные решения», «Инженерное оборудование».

Нарушены требования п. 1 табл. 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»: индекс приведенного уровня ударного шума Lnw, дБ (для перекрытий) должен составлять не более 60 дБ. Фактически индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия пола составляет 74,0 дБ.

Нарушены требования п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»: отсутствует непрерывная гидроизоляция в местах примыкания пола к трубопроводам на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола.

Определен способ устранения выявленных недостатков – полная замена стяжки полов на новую стяжку, с устройством звукоизоляции полов по всей площади квартиры и с устройством оклеечной гидроизоляции пола санузла с частичным восстановлением отделки квартиры, установлена стоимость устранения выявленных недостатков по каждой квартире.

Качество работ по оштукатуриванию поверхностей потолков в <адрес изъят> не соответствует требованиям, которые предъявляются к готовым поверхностям для окраски или оклейки потолка обоями. Трещины и маяки в штукатурном слое потолка квартиры отсутствуют. Качество работ по оштукатуриванию стен определить не представляется возможным, потому что в квартире выполнена чистовая отделка.

Нарушены требования табл. 9 СП 71.13330.2011 СНиП Дата изъята -87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: в <адрес изъят> установлено, что отклонения по горизонтали поверхности штукатурки потолка значительно больше установленных требований в таблице 9-3 мм на 1 погонный метр.

Определен способ устранения недостатков – выравнивающая штукатурка всей поверхности потолка. Стоимость устранения выявленных недостатков качества работ по оштукатуриванию поверхности потолка в <адрес изъят> составляет 52 034 руб.

Определить качество работ по оштукатуриваю поверхностей стен и потолков в остальных квартирах не представляется возможным, в квартирах выполнена чистовая отделка стен и потолков.

Качество работ при устройстве в квартирах конструкций с применением гипсокартонных листов не соответствует условиям договоров, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, а именно требованиям при строительстве в сейсмоопасных районах в части устройства деформационных швов и узлов примыкания конструкций к несущим конструкциям здания.

Нарушены требования п. 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»: фактически во всех квартирах отсутствует уплотнительная лента между направляющим профилем каркаса и потолком межкомнатных перегородок ГКЛ.

Нарушены требования п. 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» (с Изменением № 1): фактически во всех квартирах отсутствуют антисейсмические швы между верхними горизонтальными гранями перегородок и несущими конструкциями здания (железобетонными плитами перекрытия).

Определен способ устранения выявленных недостатков – замена перегородок ГКЛ с устройством уплотнительной ленты между направляющим профилем каркаса и потолком с частичным восстановлением отделки квартиры, определена стоимость устранения недостатков по каждой квартире.

Качество работ по устройству в квартирах вентилируемого фасада в границах балконов всех квартир не соответствует условиям договоров, проектной документации и требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, технологическим решениям завода-изготовителя фасадной системы: не соответствует качество изготовления узлов примыкания к оконным проемам, в том числе, качество монтажа утеплителя и деформационных температурных швов в подсистеме.

Определить качество монтажа, устройство монтажных швов, качество узлов примыкания в квартирах алюминиевых конструкций панорамного остекления балконов не представляется возможным, поскольку монтажные швы во вскрытом виде эксперту не предоставлены.

Нарушены требования п. 7.5.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: отсутствует маркировка витражных конструкций, маркировка алюминиевого профиля, маркировка стекол.

Нарушены требования п. 5.3.2.5.а ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части применения в качестве наполнения нижнего экрана обычного стекла и пластика.

Нарушены требования п. 5.3.2.5.б ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: высота нижнего экрана панорамного остекления составляет не 1 200 мм от уровня перекрытия.

Нарушены требования п. 5.3.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»: не соблюдены требуемые соотношения высоты к ширине створок, в результате чего не обеспечена надежность работы механизмов фурнитуры алюминиевых конструкций панорамного остекления балконов.

Нарушены требования ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»: в стыках уплотняющих прокладок имеются многочисленные зазоры.

Нарушены требования п. 613 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1): лицом, осуществляющим строительство, не производился контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Определен способ устранения недостатков – замена установленных алюминиевых конструкций панорамного остекления балкона на новые, определена стоимость устранения недостатков по каждой квартире.

Определить соответствие качества работ по устройству в квартирах систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции не представляется возможным, поскольку стояки водопровода и канализации скрыты в коммуникационных шахтах, трубы ПВХ отопления скрыты в полу, отверстия вытяжной вентиляции имеют решетки, установленные собственниками или в них выведены вытяжки кухни, окна в закрытом состоянии продуваются насквозь.

Причинами возникновения недостатков являются использование некачественных материалов, ошибки проектирования, нарушение технологии строительства. Выявленные недостатки влекут нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО15, по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, которым установлено несоответствие условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН оконных конструкций, полов, конструкций с применением гипсокартонных листов во всех квартирах, а также работ по оштукатуриванию поверхностей потолков в <адрес изъят>, суд первой инстанции взыскал с ответчика как лица, осуществлявшего строительство спорных объектов долевого участия, определенную экспертом стоимость устранения строительных недостатков в пользу истцов соответственно.

При этом суд, учитывая, что фасад в пределах принадлежащих истцам квартир является общим имуществом в многоквартирных домах, отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости устранения недостатков устройства в квартирах вентилируемого фасада в границах балконов и алюминиевых конструкций панорамного остекления балкона.

Судебная коллегия, учитывая факт выявления недостатков выполненных работ в течение установленного законом гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, при этом, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, необходимостью соблюдения интересов иных участников долевого строительства, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, уменьшил ее размер.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с передачей по договору долевого участия объекта, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024