Решение от 12.07.2023 по делу № 8Г-16534/2023 [88-20049/2023] от 15.05.2023

50RS0005-01-2022-001401-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-20049/2023,

                                                                                                                 2-1537/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Газпром Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Газпром Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2019 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 864 497 руб. сроком на 7 лет. Одновременно с оформлением кредитного договора между ней и ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО «СК «Газпром Страхование») был заключен договор страхования № по программе «Лайф+» от 12 марта 2019 г. сроком страхования с 13 марта 2019 г. по 12 марта 2026 г., страховая сумма составила 86 4497 руб., страховая премия – 152 497 руб. Поскольку кредит истцом был выплачен полностью 13 ноября 2019 г., истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от               6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                13 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2019г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 864 497 руб. сроком на 84 месяца.

12 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО «СК «Газпром Страхование») был заключен договор страхования, удостоверенный полисом «Финансовый резерв» №, срок страхования установлен с 13 марта 2019 г. по 12 марта 2026 г., страховая сумма составляет 864 497 руб., страховая премия – 152 497 руб.

Договор страхования был заключен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца о присоединении к договору страхования, неотъемлемой частью которого являются Особые условия страхования, утвержденные ответчиком, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии с Особыми условий страхования страховая премия не возвращается в случае добровольного отказа застрахованного от договора страхования за пределами периода охлаждения.

Пунктом 6.5.1 Особых условий предусмотрено, что возврат страховой премии возможен при отказе от договора в период охлаждения на основании заявления (14 дней с даты его заключения).

На основании пункта 6.5.2 Особых условий страхования при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии о статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании справки ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2019 г. полностью погашена, договор закрыт.

27 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии, однако письмом от                     9 декабря 2019 г. ей было отказано в возврате части страховой премии, так как договор страхования продолжал действовать, и вероятность наступления страхового риска не отпала.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 г. в удовлетворении требований истца также было отказано, поскольку размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, из условий кредитного договора не следует, что обязательным условием для его заключения является заключение договора страхование, равно и из условий договора страхования не следует, что основанием для заключения договора страхования является намерение между потенциальным заемщиком и кредитором заключить кредитный договор, при этом размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая не обусловлен наличием действующего кредитного договора и размера остатка ссудной задолженности, выгодоприобретателем в рамках договора страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Суд учел, что досрочное исполнение обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым случаем является смерть застрахованного или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая. Также суд принял во внимание, что истец обратился с заявлением о расторжении договора по истечении периода охлаждения, что не дает оснований для возврата страховой премии.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как следует из договора страхования от 12 марта 2019 г., сторонами определен срок его действия с 13 марта 2019 г. по 12 марта 2026 г., при этом страховыми рисками являются: травма, госпитализация, инвалидность и смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателями по страховым рискам является страхователь (ФИО1), а в случае ее смерти - наследники страхователя.

На дату заключения договора страхования страховая сумма составила 2 864 497 руб., является единой и не изменяется на протяжении действия договора.

Приложением № 1 к договору являются Особые условия страхования.

Пунктом 6.5.1 Особых условий предусмотрено, что возврат страховой премии возможен при отказе от договора в период охлаждения на основании заявления (14 дней с даты его заключения).

На основании пункта 6.5.2 Особых условий при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии о статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу раздела 10 Особых условий при наступлении рисков: смерть и инвалидность – страховая сумма выплачивается в 100% размере от установленной, при наступлении рисков: госпитализация и травма – страховая сумма выплачивается в процентах от установленной договором страхования страховой суммы.

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что индивидуальными условиями потребительского кредита от 12 марта 2019 г. обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не была предусмотрена, но, поскольку истцом в добровольном порядке был заключен договор страхования, к кредитному договору с ним применен дисконт (пункты 4, 26 кредитного договора) с установлением процентной ставки в размере 11,2% вместо базовой ставки в размере 18%, таким образом, право выбора процентной ставки по кредитному договору зависело только от воли истца, и возможность заключения кредитного договора не ставилась в зависимость от заключения договора страхования, учитывая, что часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о разных условиях договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки, введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, который вступил в силу лишь с 1 сентября 2020 г., а кредитный договор был заключен 12 марта 2019 г.

Тем самым, довод кассационной жалобы о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать.

Спор разрешен судами, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         6 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░