Решение по делу № 2-668/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2014

по иску Кремнёва В.А. к ООО «Юго-Восток» и ООО «Микула Менеджмент» об установлении частного постоянного сервитута (порядка ограниченного пользования соседними земельными участками),-

установил:

Кремнёв В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 07.03.2014г.) к ООО «Юго-Восток» и ООО «Регион-инвест» об установлении в его пользу частного постоянного сервитута для прохода и проезда на территорию земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, через территорию земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №; а также об установлении в его пользу частного постоянного сервитута для прохода и проезда на территорию земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, через территорию земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Подъезд и проход к его земельному участку осуществляется по грунтовой дороге от <адрес> вдоль линии электропередач ВЛ-0,4, питающей жилой дом фермерского хозяйства электроэнергией. Дорога пересекает овраг, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу и далее, дорога идет вдоль ЛЭП до <адрес>, расположенной на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Данная дорога является единственным доступом к его земельному участку, он не имеет возможности использовать собственное имущество без использования части соседних земельных участков. В настоящее время собственниками земельных участков: общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является ООО «Юго-Восток»; общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является ООО «Микула Менеджмент». С 2012 года по настоящее время они не могут достигнуть согласия в разрешении вопроса установления сервитута, в связи с чем для обеспечения прохода и проезда, а также для прокладки газопровода в соответствии с Техническими условиями № от 08.11.2013г., к своему земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный № необходимо установление сервитута в судебном порядке.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 05.05.2014г., с согласия сторон, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регион-инвест» надлежащим ООО «Микула Менеджмент».

В судебном заседании истец Кремнёв В.А. не явился, его представители по доверенности Зазвонов Д.К. и Молоткова Е.В. на уточненном иске настаивали и просили суд установить в пользу истца частный постоянный сервитут согласно Варианта №1 Приложения №2, 2_1, т.к. данный вариант является наиболее оптимальным.

Представитель ответчиков ООО «Юго-Восток» и ООО «Микула Менеджмент» по доверенности Зиннатуллина Я.И. с уточненным иском не согласилась, т.к. сервитут устанавливается в исключительных случаях, истцом не доказана невозможность использования своего земельного участка без установления сервитута. Считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, т.к. Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения и к ведению органов местного самоуправления, в связи с чем истец должен предъявлять свои требования к Администрации Рахмановского сельского поселения, т.к. должна быть дорога общего пользования и речь должна идти о публичном сервитуте. Сервитут должен быть наименее обременительным, а в данном случае его установление приведет к убыткам, т.к. ответчики не смогут использовать свои земельные участки по целевому назначению. Кроме того, при установлении сервитута должны быть установлены все существенные условия сервитута, в том числе и размер платы за него. Также считает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с телеграммами об установлении сервитута в отношении другого земельного участка.

3-е лицо- представитель Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Старчак А.А. оставила решение на усмотрение суда.

3-е лицо- представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Кремнёва В.А. по доверенности Зазвонова Д.К. и Молоткову Е.В., представителя ответчиков ООО «Юго-Восток» и ООО «Микула Менеджмент» по доверенности Зиннатуллину Я.И., представителя 3-его лица Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Старчак А.А., суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ХХХ», в лице Генерального директора Кремнёва В.А., и гр. Кремнёвым В.А., в лице ФИО1., был заключен Договор №5 купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. Кремнёвым В.А. было принято решение собственника о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 68 земельных участков, в том числе согласно п. 55- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.12-19).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о праве собственности Кремнёва В.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).

Собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № является ООО «Юго-восток», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № являлось ООО «Регион-инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

В настоящее время собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № является ООО «Микула Менеджмент», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

Из объяснений представителя истца следует, что подъезд и проход к земельному участку истца общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № осуществляется по грунтовой дороге от <адрес> вдоль линии электропередач ВЛ-0,4, питающей жилой дом фермерского хозяйства электроэнергией. Дорога пересекает овраг (L=50-60м), расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и далее, дорога идет вдоль ЛЭП до <адрес> (L=300-350м), расположенной на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данная дорога является единственным доступом к земельному участку истца, возможности использовать принадлежащий ему земельный участок без использования части соседних земельных участков истец не имеет. Для обеспечения прохода, проезда Кремнёва В.А. к своему земельному участку с кадастровым номером № необходимо установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. С 2012 года по настоящее время Кремнёв В.А. и собственники соседних земельных участков не могут достигнуть согласия в разрешении вопроса установления сервитута, в связи с чем истец просит его установить в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

По ходатайству представителей истца для определения наличия возможных проходов и проездов к участку истца и установления оптимального варианта прохода и проезда на его земельный участок определением Павлово-Посадского городского суда от 07.05.2014г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта участок с кадастровым номером № по всему периметру окружен другими смежными участками с кадастровыми номерами №, №, №, сведения о границах которых содержатся в ГКН. Возможность проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, т.к. данный земельный участок также ограничен по всему своему периметру другими смежными участками и практически находится в равных условиях с земельным участком с кадастровым номером №. Возможность организации проезда через земельный участок с кадастровым номером № также отсутствует. Это связано с тем, что данный земельный участок окружен по своему периметру другими смежными земельными участками, а в том месте, где по части южной границы отсутствуют смежные земельные участки, проходу и проезду препятствует лесной массив, который простирается в южном направлении вплоть до границы отвода железной дороги. Возможность проезда (прохода) только через земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, т.к. данный участок имеет сложную вытянутую конфигурацию. Местоположение его границ сопряжено с прохождением вдоль ручья и оврага, заросшего древесно-кустарниковой растительностью. При этом, расстояние между двумя противоположными границами участка местами сужается до двух-трех метров. Доступ через земельный участок с кадастровым номером № возможно рассматривать лишь только во взаимосвязи с доступом через земельный участок с кадастровым номером № при условии пересечения участка с кадастровым номером № в поперечном восточном направлении от северо-восточной границы участка с кадастровым номером № до западной границы участка с кадастровым номером №. Далее, от смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № возможен проезд к существующей дорожной сети <адрес>.

Экспертом указано, что исходя из условий взаимного расположения участка с кадастровым номером № относительно других смежных участков, а также имеющейся ближайшей существующей уличной сети с существующими дорогами, природных условий, влияющих на возможность проезда (естественные овраги, ручьи, лесные массивы, искусственные лесополосы, рельеф местности) можно сделать вывод, что возможности прохода и проезда на участок с кадастровым номером № минуя участок с кадастровым номером № не имеется. Следовательно, для обеспечения таковых, может потребоваться установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта является одним из доказательств по делу при разработке вариантов установления прохода- проезда к земельному участку истца.

На основании изложенного, учитывая, что истец не имеет объективной возможности беспрепятственно использовать принадлежащий ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца об установлении частного постоянного сервитута в отношении земельных участков ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, т.к. вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения и речь должна идти о публичном сервитуте, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Учитывая, что установление сервитута в отношении названных выше земельных участков, находящихся в частной собственности юридических лиц, необходимо, как следует из искового заявления Кремнёва В.А. для проезда через эти земельные участки к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, то оснований полагать, что установление сервитута (права ограниченного пользования соседним участком) вызвано интересами государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичными интересами, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при установлении сервитута должны быть установлены все существенные условия сервитута, в том числе и размер платы за него, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 1.6 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики ООО «Юго-Восток» и ООО «Микула Менеджмент» уточненные исковые требования Кремнёва В.А. об установлении сервитута не признали, ссылаясь на то, что необходимости в установлении сервитута не имеется, каких-либо встречных исковых требований к Кремнёву В.А. об установлении платы за сервитут не предъявляли, в дальнейшем ответчики не лишены возможности обратится в суд с таким иском к Кремнёву В.А., в том числе и с иском о взыскании разумной платы за сервитут с учетом фактически понесенных затрат, необходимых для обеспечения охранно-пропускного режима.

При определении вариантов прохода- проезда к земельному участку истца экспертом предложены следующие варианты:

Согласно варианта №1 заключения эксперта проход и проезд к участку от <адрес> в районе участков № и № по прямой через участок с кадастровым номером № до границы с участком с кадастровым номером № приблизительно 265м, далее по участку с кадастровым номером № до участка с кадастровым номером № (приложения 2, 2_1). При этом, протяженность прохода- проезда через участок с кадастровым номером № будет составлять 268 м., через участок с кадастровым номером №- 58м., а общая протяженность 326м.

Согласно варианта №2 заключения эксперта от существующей дороги в районе дома № по <адрес> перпендикулярно к восточной границе участка с кадастровым номером № по землям общего пользования, далее на запад по прямой через участок с кадастровым номером № около 140м до лесополосы, разделяющей участки с кадастровыми номерами № и №, далее около 190м вдоль лесополосы по участку с кадастровым номером № в северном направлении, далее около 278м на северо-запад до границы с участком с кадастровым номером № далее по участку с кадастровым номером № до участка с кадастровым номером № (приложения 3, 3_1). При этом, протяженность прохода- проезда через участок с кадастровым номером № будет составлять 601 м., через участок с кадастровым номером №- 58м., а общая протяженность 659м.

Согласно варианта №3 заключения эксперта от южной границы участка с кадастровым номером № в северном направлении около 350м вдоль лесополосы, расположенной по западной границе участка с кадастровым номером №, далее около 278м на северо-запад по участку с кадастровым номером № до границы с участком с кадастровым номером №, далее по участку с кадастровым номером № до участка с кадастровым номером № (приложения 4, 41). При этом, протяженность прохода- проезда через участок с кадастровым номером № будет составлять 617 м., через участок с кадастровым номером №- 58м., а общая протяженность 675м.

Эксперт также отмечает, что при оценке вариантов прохода- проезда к земельному участку истца по степени удобства и эффективности последующего использования наименее обременительным будет тот вариант, при котором обеспечивается сохранение цельности земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует разделение на несколько массивов по факту пользования, которые могут образовываться за счет организации прохода и проезда, пересекающего земельный участок с кадастровым номером №. Таким вариантом является вариант №3 (приложение 4 и 4_1), т.к. проход и проезд предполагается по краю участка и не влечет за собой разделение этого участка на отдельные массивы по факту пользования.

При определении варианта прохода- проезда к земельному участку истца суд считает необходимым установить сервитут согласно варианта №1 (приложение 2 и 2_1), поскольку данный вариант является наиболее оптимальным, по данному варианту протяженность прохода- проезда и площадь обременения минимальна, а от протяженности проезда напрямую зависят экономические значения показателей, связанных с финансовыми затратами на устройство самого проезда (разработка проектно-технической документации, инженерные работы, объем строительного материала и т.п.). То есть, чем меньше протяженность прохода и проезда, тем меньше будут материальные затраты на его устройство, а значит вариант с наименьшей протяженностью в экономическом плане будет наиболее оптимальным. Кроме того, от значения протяженности также напрямую зависит и площадь, занимаемая проходом и проездом. Чем меньше протяженность, тем меньшая площадь участка будет занята проездом, что влечет за собой минимизацию площади возможного обременения. Также вариант с наименьшей протяженностью будет являться кратчайшим маршрутом до существующей дорожно-уличной сети.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Кремнёва В.А. удовлетворить.

Установить в пользу Кремнёва В.А. для прохода и проезда на территорию земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, частный постоянный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Юго-Восток» в границах, отраженных в Варианте №1 Приложения №2 и №2_1 заключения судебной землеустроительной экспертизы: от т.1 (Х <данные изъяты>) длинной 59,04 м.; от т.2 (Х <данные изъяты>) до т.3 (Х <данные изъяты>) длинной 2,82 м.; от т.3 (Х <данные изъяты>) до т.4 (Х <данные изъяты>) длинной 6,29 м.; от т.4 (Х <данные изъяты>) до т.5 (Х 470414,39, У <данные изъяты>) длинной 53,79 м.; от т.5 (Х <данные изъяты>) до т.1 (Х <данные изъяты>) длинной 7,36 м.

Установить в пользу Кремнёва В.А. для прохода и проезда на территорию земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, частный постоянный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Микула Менеджмент» в границах, отраженных в Варианте №1 Приложения №2 и №2_1 заключения судебной землеустроительной экспертизы: от т.6 (Х <данные изъяты> до т.7 (Х <данные изъяты>) длинной 246,83 м.; от т.7 (Х <данные изъяты>) до т.8 (Х <данные изъяты>) длинной 19,96 м.; от. 8 (Х <данные изъяты>) до т.9 (Х <данные изъяты>) длинной 6,25 м.; от т.9 (Х <данные изъяты>) до т.10 (Х <данные изъяты>) длинной 20,80 м.; от т.10 (Х <данные изъяты>) до т.11 (Х <данные изъяты>) длинной 247,80 м.; от т.11 (Х <данные изъяты>) до т.6 (Х <данные изъяты>) длинной 6,29 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова