Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-23594/2023 [88-23715/2023] от 11.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-23715/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-009008-29 по иску Коршунова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Коршунова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, УСД в Красноярском крае о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных решений судов на протяжении года Коршунов А.Н. был вынужден обратиться к адвокату, в связи с чем понес убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коршунова А.Н. взысканы убытки в размере 50 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Коршунова А.Н., а также в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, УСД в Красноярском крае о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Коршунова А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а также расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, возмещении расходов за составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Коршуновым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ Алексеева О.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2015 г. Минеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Минеев Д.В. освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2016 г. приговор мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2015 г. в отношении Минеева Д.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 г. в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. о взыскании процессуальных издержек с Минеева Д.В., понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, отказано в полном объеме.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 г. постановление мирового судьи от 22 марта 2018 г. изменено, внесено указание на отказ Коршунову А.Н. в возмещении процессуальных издержек по расходам на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 г., апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 г. и апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16 октября 2018 г. Коршунов А.Н. обратился с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, в Конституционный Суд РФ. В определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова А.Н. от 29 января 2019 г. Конституционный Суд РФ указал, что решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего состав преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В этом случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него право на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 г. постановление судьи Верховного Суда РФ от 7 ноября 2018 г. отменено, кассационная жалоба Коршунова А.Н. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. о взыскании с Минеева Д.В. суммы понесенных процессуальных издержек и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 г. отменены, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Свердловского района г. Красноярска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 января 2020 г. в пользу Коршунова А.Н. с Минеева Д.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 15 000 руб. Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 января 2020 г. изменено, исключено указание суда - не приводить в исполнение, указано - привести в исполнение постановление в части взыскания в сумме 5 034,94 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований Коршунов А.Н. ссылался на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Минеева Д.В. процессуальных издержек, понесенных в связи с участием представителя частного обвинителя в уголовном деле он понес расходы на оплату услуг адвоката Колосова А.Л. в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании процессуальных издержек. Поскольку, во взыскании процессуальных издержек Коршунову А.Н. было незаконно отказано, он понес расходы на оплату услуг адвоката Колосова А.Л. по составлению апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения, а именно: 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 22 марта 2018 г.; 10 000 руб. за составление кассационной жалобы в Красноярский краевой суд на апелляционное постановление от 15 июня 2018 г.; 5 000 руб. за составление повторной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ; 15 000 руб. за составление жалобы в Конституционный Суд РФ; 15 000 руб. за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В подтверждение несения расходов представил квитанцию от 15 сентября 2020 г. о несении расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.Л. в размере 70 000 руб., просил взыскать в качестве убытков 60 000 руб., в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу 10000 руб. за составление искового заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необходимостью обжалования судебных постановлений, которые в последствии были отменены, истец понёс убытки - расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении его расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу частного обвинения, в порядке главы 47 УПК РФ, где он участвовал в качестве частного обвинителя, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя для обращения в Конституционный Суд РФ. Как следует из представленных доказательств, несение указанных расходов не связано ни с одним из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, соответственно взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Сам по себе факт отмены судебных постановлений не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несением истцом расходов и действиями судьи. В данном случае предпринятые истцом действия по обжалованию судебных решений и сопряженные с этим расходы связаны с действиями лица, которое отказалось в добровольном порядке возмещать расходы, за взысканием которых истец обратился в суд. При этом истец не был лишен возможности возместить указанные издержки в соответствии с главой 47 УПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя для обращения в Конституционный Суд РФ истец понёс в связи с реализацией своего права на такое обращение, что также исключает наличие причинно-следственной связи между действиями судьи и несением таких расходов. При этом отмечено, что в принятии к рассмотрению жалобы Коршунову А.Н. Конституционным Судом РФ было отказано.

Суд апелляционной инстанции распределил на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2001 ░. №1-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2009 ░. №13-11, ░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░. №7-░); ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2001 ░. №1-░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.