Решение по делу № 1-133/2022 от 07.02.2022

Дело № 1-133/2022

(№ 12101080012000569)

УИД 27RS0021-01-2022-000163-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Переяславка 16 февраля 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Иксарица В.И.,

обвиняемых Приходько И.А., Ткаченко С.В., Киселица В.З.,

защитников-адвокатов Почтенко Д.И., предоставившему удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Клетке И.Ю., предоставившей удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Комченко А.В., предоставившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Бойко Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Приходько Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ткаченко Сергея Валерьевича, Киселица Виталия Зиновьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО ОМВД России по району имени Лазо Бойко Е.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по району имени Лазо обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Приходько И.А., Ткаченко С.В., Киселица В.З., указывая следующее.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 59 минут 26.11.2021 в п. <адрес> Приходько И.А. и Ткаченко С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени Приходько И.А., находясь вблизи филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть на указанную территорию и похитить какое-либо ценное имущество, то есть в это время у Приходько И.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Приходько И.А. в указанный период времени предложил Ткаченко С.В., находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить кражу имущества с указанной территории совместно, на что последний согласился. После этого, Приходько И.А. и Ткаченко С.В. заранее не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по ситуации, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, подошли к воротам указанной территории, сняли доску, запирающую входные ворота, от чего они открылись, после чего прошли на территорию ООО «<данные изъяты> тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к боковой стене ангара, расположенного на указанной территории, руками оторвали доски от стены и, через образовавшийся проем в стене проникли в помещение ангара, где обнаружив цветной металл - медь, стоимостью 520 руб. за 1 кг., находящуюся россыпью и в мешке, не представляющем материальной ценности для ООО «<данные изъяты> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 112,5 кг меди, на общую сумму 58500 руб., взяв руками и вынеся поочередно за пределы вышеуказанной территории, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты> ушерб на общую сумму 58500 руб.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в п. Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края Приходько И.А. и Киселица В.З., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в указанный период времени Приходько И.А., находясь вблизи филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть на указанную территорию и похитить какое-либо ценное имущество, то есть в это время у Приходько И.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Приходько И.А. в указанный период времени предложил Киселица В.З., совершить кражу имущества с указанной территории совместно, на что последний согласился. После этого, Приходько И.А. и Киселица В.З. заранее не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по ситуации, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих действий, подошли к воротам указанной территории, где Киселица В.З. при помощи имеющихся при них неустановленных в ходе следствия ножниц по металлу, используя физическую силу рук, перекусил звено цепи, запирающей входные ворота, от чего они открылись, после чего прошли на территорию ООО «<данные изъяты> тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к воротам ангара, расположенного на указанной территории, при помощи вышеуказанных ножниц по металлу Киселица В.З. перекусил дужку замка, висящего на воротах, от чего они открылись. После чего, Приходько И.А. и Киселица В.З. прошли в помещение контейнера, где обнаружив цветной металл: медь стоимостью 520 руб. за 1 кг, латунь по цене 300 руб. за 1 кг., находящиеся россыпью, в мешках, пакетах и металлическом баке, не представляющих материальной ценности для ООО «<данные изъяты>», а также аккумуляторы по цене 40 руб. за 1 кг., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 203 кг. меди, на общую сумму 105560 руб., 85 кг. латуни на общую сумму 25500 руб., 132 кг. аккумуляторов, на общую сумму 5280 руб., взяв руками и вынеся их поочередно за пределы вышеуказанной территории, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 136340 руб.

Органом предварительного расследования Приходько И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного расследования Ткаченко С.В., Киселица В.З. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что Приходько И.А., Киселица В.З., Ткаченко С.В. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, не представляющих большой общественной опасности, на момент совершения преступления обвиняемые не судимы, характеризуются положительно, ущерб возмещен в полном объеме, принесены свои извинения, обвиняемые раскаялись в содеянном.

В судебном заседании обвиняемый Приходько И.А. поддержал ходатайство старшего следователя, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном деянии раскаивается. Им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, возмещен ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, а также неуплаты штрафа в установленный законом срок ему разъяснены и понятны.

Адвокат Почтенко Д.И. ходатайство старшего следователя поддержал, просил его удовлетворить, поскольку его подзащитный вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

В судебном заседании обвиняемый Киселица В.З. поддержал ходатайство старшего следователя, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном деянии раскаивается. Им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, возмещен ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, а также неуплаты штрафа в установленный законом срок ему разъяснены и понятны.

Адвокат Клетке И.Ю. ходатайство старшего следователя поддержала, просила его удовлетворить, поскольку ее подзащитный вину в совершенном преступлении признал, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

В судебном заседании обвиняемый Ткаченко С.В. поддержал ходатайство старшего следователя, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном деянии раскаивается. Им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, возмещен ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, а также неуплаты штрафа в установленный законом срок ему разъяснены и понятны.

Адвокат Комченко А.В. ходатайство старшего следователя поддержал, просил его удовлетворить, поскольку его подзащитный вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, характеризуется положительно. Просит назначить его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом имущественного положения семьи.

Старший помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края Иксарица В.И. в судебном заседании не возражал против ходатайства старшего следователя, указывая, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера. С учетом материального положения обвиняемых, обстоятельств совершенных преступлений, просил назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере: Приходько И.А. - 15000 руб., Киселица В.З. и Ткаченко С.В. - 10000 руб.

Представитель потерпевшего, ФИО14 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ущерб, причиненный ООО «МеталлТорг-Хабаровск» возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, суд находит ходатайство старшего следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализируя положения ст.446.2, 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Приходько И.А., Киселица В.З., Ткаченко С.В.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16.1 вышеуказанного постановления Пленума совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Преступления, в совершении которых обвиняется Приходько И.А., преступление в совершении которого обвиняюся Киселица В.З., Ткаченко С.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии лиц в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении старшего следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, выдвинутое в отношении Приходько И.А., Киселица В.З., Ткаченко С.В. обвинение в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приходько И.А. является лицом, впервые совершившим преступление, не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в совершенных преступлениях Приходько И.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела и предоставленным характеристикам Приходько И.А. характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Киселица В.З. является лицом, впервые совершившим преступление, не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в совершенном преступлении Киселица В.З. признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела и предоставленным характеристикам Киселица В.З. характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Ткаченко С.В. является лицом, впервые совершившим преступление, не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вину в совершенном преступлении Ткаченко С.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела и предоставленным характеристикам Ткаченко С.В. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Все вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства старшего следователя, с которым суд соглашается, считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемых Приходько И.А., Киселица В.З., Ткаченко С.В. прекратить, назначив в отношении обвиняемых меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных обвиняемым Приходько И.А. преступлений, и совершенного обвиняемыми Киселица В.З., Ткаченко С.В. преступления, имущественное положение обвиняемых, их семей, наличие на иждивении обвиняемого Ткаченко С.В. двоих несовершеннолетних детей, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде оплаты вознаграждения адвокатам подлежат взысканию с Приходько И.А., Ткаченко С.В. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их освобождения от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении последних прекращено по нереабилитирующим основаниям, учитывая согласие обвиняемых в судебном заседании на указанное взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1-446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Бойко Е.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Приходько Ивана Александровича, Киселица Виталия Зиновьевича, Ткаченко Сергея Валерьевича – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Приходько Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Приходько Ивану Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и установить срок для оплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киселица Виталия Зиновьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Киселица В.З. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и установить срок для оплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткаченко Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Ткаченко С.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и установить срок для оплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Приходько И.А., Киселица В.З., Ткаченко С.В. положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Меру пресечения Приходько И.А., Киселица В.З., Ткаченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. № регион, переданный на хранение Приходько И.А., звено металлической цепи, замок с ключами, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО15 - считать возвращенными законным владельцам;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Приходько Ивана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, процессуальные издержки в доход государства в размере 3 088 рублей.

Взыскать с Ткаченко Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, процессуальные издержки в доход государства в размере 3088 руб.

Копию настоящего постановления направить Приходько И.А., Киселица В.З., Ткаченко С.В., защитникам, старшему следователю СО ОМВД России по району имени Лазо Бойко Е.А., прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.С.Выходцева