Решение по делу № 33-2712/2017 от 31.10.2017

Судья Никитина М.В. Дело № 33-2712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего	Мелентьевой Ж.Г.,
судей	Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Глянцева Я.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

Глянцеву Я.В. в иске к администрации Алеутского муниципального района, муниципальному унитарному казенному предприятию «Никольская управляющая организация» о признании незаконными распоряжений администрации Алеутского муниципального района от 12 октября 2016 года № 332-Р и № 333-р, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с 13 октября 2016 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 13 октября 2016 года по 5 июля 2017 года в сумме 369375 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 13 октября 2016 года по 5 июля 2017 года в сумме 369375 рублей 81 копейка в субсидиарном порядке с администрации Алеутского муниципального района при недостаточности или отсутствии денежных средств у МУКП «Никольская управляющая организация» - отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя администрации Алеутского муниципального района и МУКП «Никольская управляющая компания» Макарьева В.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Глянцев Я.В. обратился с иском к администрации Алеутского муниципального района, муниципальному унитарному казенному предприятию «Никольская управляющая организация» (далее – МУКП «Никольская управляющая организация») о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением и.о. главы администрации Алеутского муниципального района № 43-р от 12 февраля 2016 года он был назначен на должность <данные изъяты> МУКП «Никольская управляющая организация», 15 февраля 2016 года с ним заключен трудовой договор. 12 октября 2016 года он был устно уведомлен о расторжении трудового договора по части 1 статьи 278 ТК РФ, 13 октября 2016 года им по почте были получены распоряжения главы администрации Алеутского муниципального района № 332-Р и № 333-Р от 12 октября 2016 года о прекращении с ним трудового договора и увольнении по части 2 статьи 278 ТК РФ. Считает, что увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны главы администрации Алеутского муниципального района, о чем свидетельствует повторное увольнение с работы после восстановления по решению суда. При этом, после восстановления на работе он был ограничен работодателем в реализации своих трудовых прав и обязанностей, в том числе в своих возможностях при подборе персонала, его увольнение произведено вопреки интересам предприятия, с должностной инструкций он своевременно не ознакомлен, с августа 2016 года ему не выплачивается заработная плата, увольнение не было согласовано с аттестационной комиссией. Полагает, что фактической причиной увольнения с работы является реакция главы администрации Алеутского муниципального района на обращение его супруги в контролирующие органы по факту семейственности, экономических и других преступлений главы администрации Алеутского муниципального района и с целью назначения на эту должность иного лица.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными распоряжения администрации Алеутского муниципального района от 12 октября 2016 года № 332-Р и № 333-Р; восстановить на работе в должности <данные изъяты> муниципального унитарного казенного предприятия «Никольская управляющая организация» с 13 октября 2016 года; взыскать с МУКП «Никольская управляющая организация» заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 октября 2016 года по 5 июля 2017 года в сумме 369375 рублей 81 копейка; взыскать с администрации Алеутского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей; при недостаточности или отсутствии денежных средств у МУКП «Никольская управляющая организация» взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 13 октября 2016 года по 5 июля 2017 года в сумме 369375 рублей 81 копейка в субсидиарном порядке с администрации Алеутского муниципального района.

В судебном заседании Глянцев Я.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Алеутского муниципального района и МУКП «Никольская управляющая организация» Макарьев В.Ф. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Глянцев Я.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было, необходимость и правомерность его увольнения, соответствие увольнения интересам защиты муниципальной собственности и эффективного функционирования муниципального унитарного предприятия в рамках законодательства РФ ответчиком не доказана. Полагает, что судом не исследована истинная причина увольнения, и чем обусловлено решение собственника о досрочном прекращении трудового договора. Обращает внимание на отсутствие доказательств неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об его увольнении по части 2 статьи 278 ТК РФ. Считает неправильным вывод суда об отклонении его доводов о невыплате ему заработной платы и в соответствии с этим приостановление с его стороны работы, поскольку согласно трудовому договору его работодателем является администрация Алеутского муниципального района, и на ней в силу закона лежит обязанность по своевременной выплате заработной платы, вместе с тем, каких-либо доказательств по исполнению указанной обязанности ответчик суду не предоставил. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях работодателя дискриминации и злоупотребления правом.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя администрации Алеутского муниципального района и МУКП «Никольская управляющая организация» Макарьева В.Ф., мнение прокурора Соловьевой О.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. главы администрации Алеутского муниципального района № 43-Р от 12 февраля 2016 года Глянцев Я.В. назначен на должность <данные изъяты> МУКП «Никольская управляющая организация» с 15 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года с истцом заключен трудовой договор для выполнения работы в должности <данные изъяты> МУКП «Никольская управляющая организация».

Согласно пункту 30 трудового договора при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Распоряжением главы Алеутского муниципального района № 111-Р от 13 мая 2016 года Глянцев Я.Б. был уволен с должности <данные изъяты> предприятия по основаниям части 1 статьи 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Решением Елизовского районного суда от 19 августа 2016 года истец восстановлен в должности <данные изъяты> МУКП «Никольская управляющая организация» с 14 мая 2016 года.

19 августа 2016 года главой Алеутского муниципального района издано распоряжение № 240-Р о восстановлении Глянцева Я.В. на работе в ранее занимаемой должности с 14 мая 2016 года, с указанием ему приступить к своим служебным обязанностям с 22 августа 2016 года.

С 12 октября 2016 года, на основании распоряжения главы Алеутского муниципального района № 332-Р от 12 октября 2016 года прекращено действие трудового договора от 15 февраля 2016 года с <данные изъяты> МУКП «Никольская управляющая организация» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Распоряжением главы Алеутского муниципального района № 333-Р от 12 октября 2016 года истец уволен с 12 октября 2016 года с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, с выплатой окончательного расчета, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Глянцев Я.В. от ознакомления с указанным приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленной МУКП «Никольская управляющая организация» справке № 246 от 2 декабря 2016 года и расходному кассовому ордеру № 102 от 12 октября 2016 года, администрации Алеутского муниципального района выплата компенсации при увольнении и трехкратного среднемесячного заработка произведены истцу 12 октября 2016 года, правильность которых сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что 8 ноября 2016 года директором МУКП «Никольская управляющая организация» издан приказ № 45/1л о начислении и выплате истцу заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 года, согласно документам, полученным с 1 по 3 ноября 2016 года по актам приема-передачи от Глянцева Я.В., а именно, табелей учета рабочего времени от 30 сентября 2016 года и от 12 октября 2016 года, а также листков нетрудоспособности от 1 октября 2016 года и 31 августа 2016 года.

Разрешая требования истца о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения учитывая, что ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергался дискриминации в сфере труда либо имело место злоупотреблением правом со стороны администрации Алеутского муниципального района не установлено, процедура увольнения истца, установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для досрочного расторжения трудового договора, отсутствие доказательств неэффективности его деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, на законность выводов суда не влияют, поскольку по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, так как данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления какого либо противоправного поведения руководителя, ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя и невыплате заработной платы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку конкретные доказательства в обоснование данных доводов заявителем не представлены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а также основаны на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, основанием для отмены, либо изменения судебного постановления они служить не могут.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи