Решение по делу № 2-470/2024 (2-5118/2023;) от 27.07.2023

Дело №

УИД:23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Ужонкова В. А. к Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края, Сочинскому филиалу Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу Ужонкова В.А. убытки, связанные с административным производством, в общем размере 60 000 руб., почтовые расходы 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мировой судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ужонкова В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Истец указывает, что результат химико-токсикологического исследования биоматериала (моча), послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, занесен неверно. Так, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано «обнаружена дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота», вместо «наркотические вещества не обнаружены». В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ужонкова В.А. указано, что «Установлено состояние опьянения» вынесено неверно. Истец обращает внимание суда на то, что Ужонков В.А. управлял транспортным средством не в состоянии наркотического опьянения. Истец также указывает, что для получения юридической помощи, защиты прав и свобод от необоснованного административного преследования Ужонков В.А. вынужден был обратиться за профессиональной помощью к адвокату О.М. Маркову и стороны заключили договор на оказание юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве представитель Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Между тем обязательным условием для удовлетворения заявленных требований являлось установление вины соответствующего должностного лица, чего установлено не было. Следует учесть, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Г. НД с заявлением о проведении контрольного исследования биоматериала без дополнительных расходов. По мнению ответчика, заявленные истцом ко взысканию расходы являются чрезмерно завышенными, как и размер компенсации морального вреда. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В адресованных суду письменных отзывах представители УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Министерства финансов Краснодарского края возражали против заявленных требований.

В судебном заседании истец Ужонков В.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Кузнецов Д.Е., представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Бурова В.С., а также представитель Министерства финансов Краснодарского края по доверенности Приходько Э.О. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст.46).

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 2 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику (п. 3,4,10 ст. 2 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, в отношении Ужонкова В.А., по ч. 1 ст. 12.8 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – КРФобАП, л.д. №).

Судом установлено, что состояние опьянения было установлено сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении №, по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ВРИО мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении Ужонкова В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Дело прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. №, далее по тексту - Постановление).

Согласно тексту указанного Постановления, Ужонков В.А. управлял транспортным средством не в состоянии наркотического опьянения, а протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС 3 Роты ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи, лейтенантом полиции Чикалиным Д.В., является необоснованным.

Кроме того, на заседании врачебной комиссии Г. НД по вопросу медицинского освидетельствования Ужонокова В.А. согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение: указанный в Справке Сочинского филиала Г. НД № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования биологической пробы (моча) положительный результат «обнаружена дельта 9- тетрагидроканнабиполовая кислота» является - некорректным.

В судебном заседании также установлено, что ввиду необходимости защиты своих прав и интересов истцом Ужоноковым В.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. №).

Доводы истца фактически обусловлены тем, что в результате ошибочных действий Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края истцу причинены убытки, а также нравственные страдания, ввиду незаконного административного преследования.

Ответчик, напротив, указывает на незаконность требований истца ввиду отсутствия доказательств незаконности действий ответчика и признания их таковыми в порядке, установленным КАС РФ. Представитель Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края указывает на недоказанность доводов истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, из представленных в дело доказательств, а также представленного ответа Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), судом достоверно установлено, что истец Ужоноков В.А. был подвергнут необоснованному административному преследованию именно ввиду действий Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края, должностными лицами которого были представлены ошибочные и недостоверные сведения о нахождении Ужонокова В.А. в состоянии наркотического опьянения. При этом, данные сведения были получены ввиду ошибки допущенной Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края при идентификации химических соединений, находящихся в исследуемой биологической пробе образце Ужонокова В.А.

При этом отвергаются судом доводы Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия установленной виновности ответчика, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

При таком положении ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений, подтверждающих факт того, что требования истца являются необоснованными, ввиду изложенных ответчиком доводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность дела об административном правонарушении №, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, при рассмотрении дела №, в размере 40 000 рублей. По мнению суда, заявленные истцом расходы в размере 60 000 рублей являются необоснованно завышенными и не соответствуют сложности указанного дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает необходимость и достоверность понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. №) и почтовых расходов – 152 рубля по данному делу гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец настаивает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Так, Ужанков В.А. по вине ответчика был подвержен административному преследованию, постоянно переживал по данному поводу, чувствовал беспокойство в связи с ущемлением его законных прав.

При данных обстоятельствах, суд находит установленным, что действиями Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края истцу причинены нравственные страдания, размер которых суд оценивает в размере 25 000 рублей.

Кроме того, при взыскании денежных средств с Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края суд учитывает, что министерство здравоохранения Краснодарского края с учетом приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю» осуществляет функции и полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Н. диспансер» и предоставляет ему субсидии на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания и субсидии на иные цели в соответствии со статьей 78.1 БК РФ и пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ужонкова В. А. к Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края, Сочинскому филиалу Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Н. диспансер Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: 2312052583) в пользу Ужонкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения убытков - 40 000 руб.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.; почтовые расходы - 152 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова