Решение по делу № 33а-1697/2020 от 01.06.2020

Судья: Шандрин Р.В. Дело № 33а – 1697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Репиной Е.В. и Овчаренко А.Н.,

при секретаре Кострикиной А.А.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-178/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000207-40) по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к губернатору Пензенской области, Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 20 ноября 2019 г. (20:27) - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к губернатору Пензенской области, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 г. (20:27) им в адрес административного ответчика было направлено электронное обращение. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Просил суд обязать губернатора Пензенской области предоставить ответ на обращение от 20 ноября 2019 г. (20:27).

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено Правительство Пензенской области.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, считает, что они не основаны на доказательствах, которые ему не предоставлены, ссылка в решении на них отсутствует. Указывает, что не представлены доказательства направления и поступления ему ответа на его обращение от 20 ноября 2019 г. (20:27). В решении нет ссылки на почтовую квитанцию, подтверждающую направление ответа на обращение. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобу представитель административных ответчиков Сластных С.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой и письменным уведомлением. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился также губернатор и представитель Правительства Пензенской области. В письменном заявлении представителя административных ответчиков Сластных С.Б. изложена просьба апелляционное рассмотрение дела провести в его отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20 ноября 2019 г. (20:27) на сайт Правительства Пензенской области (<адрес>) в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное губернатору Пензенской области по вопросу выплаты компенсации семьям погибших в результате аварии на ул. Аустрина г. Пензы, а также халатности чиновников, повлекшей данную аварию (л.д.6).

В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. № 486-р регистрация поступивших в адрес губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.

Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято Правительством Пензенской области и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области 22 ноября 2019 г. за №№ (л.д.22).

По поручению Губернатора Пензенской области рассмотрение спорного обращения Ларионова А.А., в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 1 апреля 2019 г. № 144-р «О распределении обязанностей между Губернатором, Вице-губернатором, Председателем Правительства, первым заместителем председателя Правительства – руководителем аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области, первым заместителем, заместителями Председателя Правительства Пензенской области, заместителем Председателя Правительства – Министром сельского хозяйства Пензенской области», было поручено заместителю Председателя Правительства Пензенской области Семенову Д.В., который координирует вопросы формирования и реализации федеральных и региональных программ строительства объектов водоснабжения, водоотведения, газификации, теплоснабжения, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности (л.дл.13-19).

Письмом заместителя Председателя Правительства Пензенской области Семенова Д.В. от 28 ноября 2019 г. за исходящим номером №№ (л.д.23 об) Ларионов А.А., в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, закона Пензенской области от 22 декабря 2005 г. № 906-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» уведомлен о том, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в администрацию города Пензы и Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На электронную почту заявителя указанное уведомление было направлено в тот же день г. (14:13) (л.д.24).

О результатах рассмотрения указанного обращения Ларионов А.А. и Правительство Пензенской области проинформированы: письмами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 декабря 2019 г. №№, №№ (л.д.25об-27); письмом администрации города Пензы от 20 декабря 2019 г. №№ (л.д.24-об,25).

Представленные суду документы, копия ответа с приложением скриншот страницы сети «Интернет» свидетельствующие о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (уведомление на обращение), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административных ответчиков о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 20 ноября 2019 г.(20:27).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом. Уведомление по обращению административному истцу направлено с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 20 ноября 2019 г. (20:27) и направления ему сообщения, административным ответчиком не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ ему необходимо было направить заказным письмом с уведомлением, является ошибочным, противоречит приведенной выше норме. Поскольку обращение Ларионова А.А. было направлено административному ответчику в электронной форме, в таком же порядке ему было предоставлено сообщение по данному обращению. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.

Кроме того, ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять суду и стороне по делу доказательства получения заявителем требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи-