Решение по делу № 11-16/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Языков С.П.                 № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре     Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области от ... г. по гражданскому делу по иску:

- Лихачева Д. А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

Лихачев Д.А. обратился на судебный участок с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ... г. в магазине ответчика он приобрел смартфон ...» стоимостью 70 567 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение двухлетнего гарантийного срока динамик (микрофон) перестал работать.

... г. истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении данного недостатка.

Работники ответчика согласились принять товар на гарантийное обслуживание только при условии подписания подготовленного юридической службой ответчика бланка заявления на проведение ремонта, текст которого содержал условия, ущемляющие права потребителя, и их истец предложил исключить или изменить, в чем последнему было отказано, и товар не был принят для устранения недостатка.

Согласно письму от ... г., ответчик готов устранить недостаток в товаре в случае, если он будет несущественным и предложил передать товар для проведения проверки качества.

... г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленного в товаре недостатка, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, после чего предложил передать смартфон вместе с подготовленным им актом приема-передачи, повторно отказавшись от предоставления смартфона с заполнением бланка приема товара на проверку, выполненного ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с ... г. до ... г. в размере 50 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с ... г. до ... г. в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением от ... г. мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «реСтор» в пользу Лихачева Д.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с ... г. до ... г. в размере 40 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с ... г. до ... г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 39 000 руб.

С решением не согласился ответчик, оспорил его путем подачи апелляционной жалобы, в котором указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Просил отменить решение по доводам жалобы.

    В судебное заседание стороны не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя требования, суд руководствовался ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта наличия недостатка в приобретенном истцом ... г. у ответчика смартфона «Sony XPERIA XZ2 Premium» стоимостью 70 567 руб., возникшего в течение двухлетнего гарантийного срока - динамик (микрофон) смартфона перестал работать.

Мировой судья также установил факт обращения ... г. истца к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре, при этом отметил, что истец отказался подписать заявление на проведение гарантийного ремонта товара и не передал спорный смартфон ответчику, из чего пришел к выводу о том, что ответчик уклонился принимать смартфон истца для сервисного обслуживания.

С такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, заявленный истцом в обоснование иска, довод о наличии каких-либо недостатков в приобретенном ... г. у ответчика смартфона «Sony XPERIA XZ2 Premium», стоимостью 70 567 руб. своего подтверждения не находит.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность им реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу вышеприведенных норм покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в рамках настоящего спора, именно истец уклонился от предоставления смартфона как при первоначальном обращении к ответчику (... г.), так и при повторном обращении (... г.), поскольку отказ от подписания квитанции о передаче смартфона и его передача под условием заполнения ответчиком разработанного истцом текста соглашения Законом «О Защите прав потребителей» не предусмотрена, при этом проверка могла быть произведена после предоставления ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы истца, по которым он уклонился от предоставления приобретенного товара для проведения проверки в рамках данных правоотношений юридического значения не имеют, т.к. истец, в случае несогласия с формулировками, содержащимися в бланке квитанции о приеме товара на проверку, имел возможность оспорить их в судебном порядке.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей для возможности удовлетворения требований потребителя в любом случае требуется предоставление приобретенного товара соответствующему лицу.

Вместе с тем, в рамках дела, предоставление товара ответчику не состоялось, достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара ... г., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом отсутствия в деле доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре, а также установленного судом апелляционной инстанции факта уклонения истца от предоставления ответчику товара для проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по ч.3 ст.1 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая новое решение по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ... г. истец отказался передать товар ответчику для проведения проверки качества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине злоупотребления истца своими правами.

При этом суд одновременно обращает внимание, что истец не лишен возможности обращения к ответчику по вопросу качества приобретенного им смартфона и его предоставления для проведения ответчиком проверки его качества.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2020.

░░░░░: