Решение по делу № 2-165/2024 (2-2004/2023;) от 31.07.2023

К делу №2-165/2024

УИД 23RS0051-01-2023-001994-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Ломака Л.А.,

при секретаре     Ворониной М.В.,

с участием: истца Мордвинцевой Г.Н. и её представителя Нечаевой С.А.,

ответчика Быргазова Д.А. и его предстателя Яргуниной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинцевой Галины Николаевны к Быргазову Дмитрию Анатольевичу, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 об устранении нарушений прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мордвинцева Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе хозяйственных построек, демонтаже дополнительных листов профнастила и восстановлении столбов-опор.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мордвинцева Г.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <№>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истца – ответчики Быргазов Д.А., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 которые по мнению истца нарушают нормы Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Правила Застройки <адрес>, а именно гараж капитального строения с пристройкой (не зарегистрированные в ЕГРН), а также две теплицы, в плотную прилегают к общему смежному забору, также ответчиками смонтированы дополнительные листы профнастила с забора на земельном участке, закрывающие полностью доступ солнечного света к окнам дома истца; ответчиками самовольно были демонтированные два кирпичных столба-опоры забора и поврежден на земельном участке по адресу: <адрес>.

По мнению истца, в результате отсутствия необходимого расстояния между постройками ответчиков и забором, у нее отсутствует необходимая в соответствии с санитарными нормами вентиляция участка, в проходе между участками, образуется плесень, вода с крыш теплиц стекает в её огород, причиняя материальный ущерб, удаление столбов-опоры забора, которые демонтировал ответчик и разрушение столба-опоры, что он повредил, ведет к скорому износу конструкции забора и значительным финансовым затратам, вызванным самовольными действиями ответчика.

В уточненных исковых требованиях Мордвинцева Г.Н. просит суд обязать ответчиков Быргазова Д.А., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 устранить нарушения прав собственности путем уменьшения высоты сплошного ограждения, установленного частично между по меже земельных участков с КН <№> по адресу: <адрес>, с/о Медвёдовский, ст-ца Медвёдовская, <адрес> земельным участком КН <№> по адресу: <адрес>, с/о Медвёдовский, ст-ца Медвёдовская, <адрес>, до 2 м с проветриванием на высоту не менее 0,3 м от уровня земли; а также путем демонтажа/реконструкции гаража с пристройкой, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>ёдовская, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от общей границы со смежным земельным участком КН <№> по адресу: ст-ца Медвёдовская, <адрес>.

В судебном заседании истец Мордвинцева Г.Н. и её представитель Нечаева С.А. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, поскольку после экспертизы ответчик демонтировал теплицу, а забор оставил, просили привести его в соответствие.

Ответчик Быргазов Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать истцу в их удовлетворении, указав, что гараж с пристройкой строились одновременно. Кровля не нависает над межой, есть зазор, фасадная межевая линия перекошена. Возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика на основании заявления Яргунина С.В. также возражала в удовлетворении заявленных требований, показав, что гараж соответствует строительным нормам и правилам и был построен с согласия всех собственников. Правила землепользования и застройки не действовали на момент строительства гаража, впервые введены в 2014 году. Закон обратной силы не имеет.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района в суд не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мордвинцевой Г.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, граничащего с земельным участком истца, являются ответчики Быргазов Д.А., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Положениями п. 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом обращения в суд послужили доводы истца о том, что в результате отсутствия необходимого расстояния между постройками ответчиков и забором, у нее отсутствует необходимая в соответствии с санитарными нормами вентиляция участка, в проходе между участками образуется плесень, вода с крыш теплиц стекает в её огород, причиняя материальный ущерб, удаление столба-опоры забора, который демонтировал ответчик, ведет к скорому износу конструкции забора и значительным финансовым затратам, вызванным самовольными действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов комплексного заключения экспертов ООО «Экспертный кадастровый центр» № <№>/24 от <дд.мм.гггг>, определить границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков с кадастровым номером <№>, по адресу: ст-ца Медведовская, <адрес> и с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, ст-ца Мед-ведовская, <адрес>, в соответствии с представленными на исследование эксперту материалами, не представляется возможным. Юридические границы (сведения о которых представлены в ЕГРН) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером <№> и <№> представлены на схемах в Приложениях <№> и 2. Фактически земельный    участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Медведовская, <адрес>, имеет площадь 1 248, согласно ЕГРН 1 203 кв. м.

Фактически земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: ст-ца Медведовская, <адрес>, имеет 889 кв. м., согласно ЕГРН 900 кв. м.

При исследовании спорных строений экспертом было установлено:

Конструктивные элементы гаража с пристройкой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, что соответствует правилам.

Конструктивные элементы теплицы, находящейся ближе к фасадной меже (выполненной из поликарбоната), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, что соответствует правилам.

Конструктивные элементы теплицы, находящейся ближе к задней меже, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в не допустимом состояние - крыша разобрана, часть стен отсутствует, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Результаты осмотра показали, что техническое состояние гаража с пристройкой и теплицы, находящейся ближе к фасадной меже (выполненной из поликарбоната) установлено как работоспособное, что соответствует строительным нормам и правилам.

Техническое состояние теплицы, находящейся ближе к задней меже, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено как аварийное, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Кирпичные строения (гараж с пристройкой и две теплицы), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правилам землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края, за исключением отступа от гаража с пристройкой и двух теплиц, до межи с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, а также отсутствия систем водоотведения данных двух теплиц.

Экспертом также было установлено, что гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, оборудован системой водоотведения, что соответствует Правилам землепользования и застройки Медведовского сельского поселения <адрес>; у теплицы, расположенной ближе к задней меже, скат крыши, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, разобран, т.е. система водоотведения отсутствует, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Медведовского сельского поселения <адрес>; у теплицы, расположенной ближе к передней фасадной меже, скаты крыши направлены перпендикулярно границе земельных участков, по адресу: <адрес> и 70, при этом с указанных скатов, а также в сторону границы земельных участков системы водоотведения отсутствуют, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Медведовского сельского поселения <адрес>;

При этом установить, попадают ли ливневые стоки с земельного участка по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу экспертное заключение выполненное ООО «Экспертный кадастровый центр» считает, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Также суд принимает во внимание, что согласно письма администрации муниципального образования Тимашевский район, Правила землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района, как документ градостроительного зонирования впервые были разработаны и утверждены решением Совета Медведовского сельского поселения Тимашевского района от 30 мая 2014 г. № 310 «Об утверждении правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района». В соответствии с вышеизложенным, в 2009 году правила землепользования и застройки Медведовского сельского поселения Тимашевского района не действовали.

Кроме изложенного, суд принимает во внимание ходатайство о приобщении доказательств, предоставленное ответчиком Быргазовым Д.А., с фотоматериалами. Датированные <дд.мм.гггг>, согласно которых крыша построек на земельном участке ответчиков не заходит на участок Мордвинцевой Г.Н., вода с крыши не стекает на её участок.

Также судом учтено, что ответчик демонтировал теплицы по меже участков, что послужило основанием к уточнению исковых требований истца, после уточнения которых осталось два пункта – о демонтаже/реконструкции гаража и уменьшении высоты сплошного ограждения.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение частично, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает, что исковые требования о демонтаже/реконструкции гаража с пристройкой, возведенного на земельном участке КН <№> по адресу: ст-ца Медвёдовская, <адрес>, не подлежащим удовлетворению, так как техническое состояние гаража с пристройкой и теплицы соответствуют строительным нормам и правилам, конструктивные элементы гаража находятся в работоспособном состоянии, что соответствует правилам.

Требования об уменьшении высоты сплошного ограждения, установленного частично по меже земельных участков ответчиков и истца, до двух метров с проветриванием на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли, за счет средств ответчиков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордвинцевой Галины Николаевны к Быргазову Дмитрию Анатольевичу, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 об устранении нарушений прав собственности, удовлетворить частично.

Обязать Быргазова Дмитрия Анатольевича, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 устранить нарушения прав собственности и законного владения <ФИО>6 на земельный участок с КН <№> и жилой домом с КН <№> по адресу: <адрес>, путем уменьшения высоты сплошного ограждения, установленного частично по меже земельных участков с КН <№> по адресу: <адрес>, с/о Медвёдовский, ст-ца Медвёдовская, <адрес> земельным участком <№> по адресу: <адрес>, с/о Медвёдовский, ст-ца Медвёдовская, <адрес>, до двух метров в высоту с проветриванием не менее 0,3 метра от уровня земли, за счет средств ответчиков, установив двухмесячный срок (после вступления решения суда в законную силу) для устранения нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2024 года.

Председательствующий