Решение от 22.12.2021 по делу № 8Г-29175/2021 [88-31008/2021] от 11.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-31008/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-6733/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          22 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Максимовой Елены Владимировны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года,

установил:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска Максимовой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года оставлены без изменения.

24 марта 2021 года Максимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года Максимовой Е.В. отказано в пересмотре решения Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2021 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец Максимова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Максимова Е.В. указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не выполнена правовая обязанность, обязывающая работодателя предоставлять сокращаемому лицу все вакантные должности, а судами у муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» не истребована указанная информация, тем самым работодатель злоупотребил своим правом при сокращении работника. Заявитель указывает, что в марте 2021 года ей стало известно, что на момент рассмотрения спора в суде у работодателя согласно штатному расписанию от 01 апреля 2019 года существовала вакантная должность «мастер погрузочно-разгрузочных работ» в количестве 1 штатной единицы в структурном подразделении «Ворошиловский рынок», которая истцу не предлагалась. Полагает, что вина истца в том, что суды не запросили все имеющиеся у работодателя вакантные должности, отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления, либо восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Максимовой Е.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного законом срока, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по данной причине.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года частная жалоба Максимовой Е.В. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2021 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба Максимовой Е.В. рассмотрена судьей в нарушение требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░