Решение по делу № 33-688/2020 от 28.01.2020

Судья Татаринова Н.А. дело № 33-688/2020

№ 2-738/2019

18 марта 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Баталовой С.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Гнилоухова С.В. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Дубровской О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в праве <данные изъяты>, принадлежащую Гнилоухова С.В., на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., на котором расположено помещение автосервиса и гаража с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Гнилоухова С.В. государственную пошлину в доход МО «город Киров» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Дубровская О.В. обратилась с иском к Гнилоухову С.В. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что 25.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 51897/19/43017-ИП на основании исполнительного листа № № от 17.08.2017 о взыскании суммы долга в размере 120000 руб. в пользу Шишкина С.В., остаток долга 119999 руб. 35 коп. Гнилоухов С.В. является правообладателем помещения автосервиса и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>. До предъявления настоящего заявления предприняты все меры по взысканию с Гнилоухова С.В. задолженности по данным исполнительным производствам, а именно: направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства поступали последний раз 09.08.2019. Согласно ответам из регистрационных органов за должником иного имущества, в том числе, транспортных средств не зарегистрировано. Должник был трудоустроен в <данные изъяты>. 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. Получателем пенсии он не является. 05.04.2019 с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, зарегистрирован, имущество в счет погашения долга отсутствует. Судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 15.05.2019 наложен арест на помещение автосервиса и гаража, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец просил обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Гнилоухову С.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., на котором расположено помещение автосервиса и гаража с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гнилоухов С.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что в отношении Гнилоухова С.В. имеется дело о банкротстве, в связи с чем требование об обращении взыскания на земельный участок должно быть заявлено в рамках указанного дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд не учел, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, данное лицо лишается права преимущественной покупки доли в праве. Не доказана возможность выдела доли в натуре. Отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества не допустимо. Должник не согласен на реализацию его имущества по частям, поскольку это ведет к невозможности использования оставшейся части в полном объеме, создает препятствия в пользовании, ведет к неизбежному несоразмерному сумме долга снижению рыночной стоимости комплекса имущества. Истцом не представлена оценка реализуемой доли в праве собственности на земельный участок для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга.

В суде апелляционной инстанции Гнилоухов С.В., его представитель Новиков А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Шишкин В.А. и его представитель Новиков А.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Дубровская О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства - представленные Нововятским МРО СП УФССП России по Кировской области сообщения от 02.03.2020, от 18.03.2020, определениеАрбитражного суда Кировской области о завершении конкурсного производства от 21.10.2016 по делу № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в нем случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из дела видно, что 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № №, выданного 17.08.2017 Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гнилоухова С.В. в пользу Шишкина В.А. 120 000 рублей за понесенные расходы по уплате услуг адвоката ФИО1 в связи с производством по уголовному делу №.

09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Гнилоухову С.В. недвижимого имущества - помещения автосервиса и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и доли в праве <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО УФССП по Кировской области от 15.05.2019 о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: помещение автосервиса и гаража, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., наложен арест, предварительная стоимость (оценка) установлена 500 000 руб.

Согласно информации Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области, задолженность Гнилоухова С.В. по исполнительному производству №-ИП составляет 119999 руб. 35 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2019 за Гнилоуховым С.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, кадастровая стоимость 2443 000 руб.; долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, а также на помещение автосервиса и гаража, расположенные на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость 119951 руб. 96 коп. В отношении указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя введены ограничения в виде запрета на совершение сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, районный суд исходил из того, что денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения задолженности Гнилоухова С.В. по исполнительному производству, отсутствуют, что дает основания для обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлена оценка реализуемой доли в праве собственности на земельный участок для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга.

Доводы ответчика не основаны на положениях ст. 278 ГК РФ, из которых следует, что разрешение вопроса о продажной цене земельного участка в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о несоразмерности стоимости земельного участка сумме долга, на доказательствах не основаны и сами по себе основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок в целях исполнения требований исполнительного документа не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ИП Гнилоухова С.В. завершено. Доказательств, подтверждающих возобновление дела о банкротстве в отношении Гнилоухова С.В., ответчиком не представлено.

В связи с чем ссылки в жалобе на необходимость применения положений законодательства о банкротстве являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права преимущественной покупки другого участника долевой собственности на земельный участок (ст. 255 ГК РФ), как основанные на неправильном толковании и применении закона, не состоятельны, к предмету разбирательства по делу об обращении взыскания на земельный участок в процедуре исполнительного производства не относятся.

Иные доводы жалобы оснований для отмены принятого решения также не дают.

Ответчик ссылается о недопустимости отчуждения земельного участка отдельно от находящегося на нем здания (ст. 35 ЗК РФ).

Однако требования данной нормы при принятии решения не нарушены. В соответствии со ст. 278 ГК РФ для целей исполнения требований исполнительного документа заинтересованное лицо вправе требовать обращения взыскания на земельные участки в судебном порядке, в том числе, если на нем находятся здания, строения, сооружения.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Нововятского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: