Решение по делу № 33-18/2022 (33-1803/2021;) от 12.05.2021

Судья Липанова А.В.     № 33-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2486/2021

19 июля 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Беловой Г.Н., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года по иску Ефремова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2020 года Ефремов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (далее ООО «НСГ-«Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2019 года по вине водителя Сытова В.Д., управлявшего автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», а Сытова В.Д. в АО «МАКС». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который необоснованно отказал в выплате. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № 596/10, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 296 700 руб. 08 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 296 700 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., однако ответчик в указанной выплате отказал. 11 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 27 января 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 246 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 123 200 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по копированию документов в размере 3 234 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Ефремова Николая Николаевича были удовлетворены.

Определением того же суда от 16 февраля 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ефремов Н.Н., извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо Грачев И.С. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица Сытов В.Д., Кузнецов Е.Ю., представитель третьего лица АО «МАКС», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года исковые требования Ефремова Н.Н. удовлетворены. Постановлено:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-808/5010-007 от 27 января 2020 года;

взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Ефремова Н.Н. страховое возмещение в размере 246 400 руб., штраф в размере 123 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по копированию документов в размере 3 234 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 964 руб.

В апелляционных жалобах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ООО «НСГ-Росэнерго» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в иске.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «МАКС», не возражает против их удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по иску Кузнецова Евгения Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля производство по настоящему делу возобновлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» Яжборовского К.А., поддержавшего доводы своей жалобы и не возражавшего против жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представителя Ефремова Н.Н. – Иванова С.А., возражавшего против доводов жалоб, представителя Грачева И.С. – Винокурова С.А., а также представителя Кузнецова Е.Ю. – Голованова А.П., возражавших против доводов жалоб, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 года в 21 ч. 55 мин. в г. Калуге на ул. Плеханова в районе д. 79 вследствие действий Сытова В.Д., управлявшего транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Ефремову Н.Н. транспортному средству Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Ефремова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ККК №.

Банком России приказом от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность Сытова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

01 октября 2019 года истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 октября 2019 года по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ИП Павлюткиным Е.В., по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам данного осмотра ООО «НСГ-«Росэнерго» организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 17 октября 2019года, механизм образования повреждений на автомобиле Cadillac GMX 322 противоречит условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

22 октября 2019 года ООО «НСГ-«Росэнерго» письмом № 39241 уведомило Ефремова Н.Н. об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № 596/10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 296 700 руб.

08 ноября 2019 года Ефремов Н.Н. обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 296 700 руб. и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., которая 19 декабря 2019 года рассмотрена ООО «НСГ-«Росэнерго», в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ефремов Н.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым № У-19-808/5010-007 от 27 января 2020 года Ефремову Н.Н. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления Ефремова Н.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13.01.2020 № 503/01-ФУ установлено, что все повреждения транспортного средства Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что заявленные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах. При рассмотрении настоящего дела судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 136/09-20 от 02 декабря 2020 года, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2019 года в г. Калуге у д. 79 с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сытова В.Д., автомобиля Chrysler 300С, государственный регистрационный знак № и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие механические повреждения: капота; жгута проводов переднего бампера; переднего левого крыла; переднего правого крыла; передней правой фары; передней левой фары; переднего бампера; решетки радиатора; замковой панели; арки колесной передней левой; противотуманной фары левой; подкрылка переднего левого; крепления бампера переднего слева; левого лонжерона; молдинга капота; шины переднего правого колеса.

Учитывая механизм столкновения, наличие совпадающих по общим и частным признакам контактных парных точек, эксперт пришел к выводу, что образование вышеуказанных повреждений соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт отметил, что такие повреждения, как: повреждения усилителя бампера, повреждения радиатора, повреждения закраины обода диска колеса- не соответствуют заявленному событию. Также эксперт отметил, что на фотоснимках просматриваются следы восстановительного ремонта правой блок-фары в виде склеивания; правого переднего крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX 322, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №4 32-П от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2019 года составляет: без учета износа – 488 200 руб., с учетом износа – 246 400 руб.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Сытова В.Д., имуществу истца был причинен вред, суд верно пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, эксперт правомерно руководствовался указанными в заключении методическими рекомендации и имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими причинение повреждений автомобилю истца, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд мотивированно отклонил заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 13 января 2020 года № 503/01-ФУ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова Е.Ю., протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ефремов Н.Н. и Грачев И.С.

Судебной коллегией установлено, что 30 сентября 2019 года в 21 ч.55 мин. в г. Калуге на ул. Плеханова, д.79 Сытов В.Д., управляя автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, выезжая из двора д. 84 по ул. Плеханова в г.Калуге, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю Cadillak GMX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ефремову Н.Н., и допустил с ним столкновение. Вследствие удара автомобиль Cadillak GMX отбросило на припаркованный вдоль проезжей части автомобиль Кузнецова Е.Ю. Chrysler 300С, государственный регистрационный знак №, а тот, в свою очередь, от удара продвинулся вперед и столкнулся со стоявшим впереди него автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грачеву И.С.

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЦНТИ» № 115 от 17 февраля 2022 года механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2019 года в 21 ч. 55 мин. в г.Калуге на ул.Плеханова, д.79, представляет собой последовательное столкновение четырех транспортных средств: перекрестное скользящее между автомобилями Subaru Legacy и Cadillak GMX с последующим отбрасыванием транспортного средства Subaru Legacy вправо с разворотом по часовой стрелке, а транспортного средства Cadillak GMX -влево; попутное блокирующее столкновение автомобиля Cadillak GMX и Chrysler 300С с последующим отбрасыванием транспортного средства Chrysler 300С вперед; попутное блокирующее столкновение Chrysler 300С и Mercedes Benz.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 года отменено. Принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу Кузнецова Е.Ю. взыскано страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 10 578 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г ода № 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного вывод суда о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалоб, является правильным.

Поскольку требования Ефремова Н.Н. о взыскании страхового возмещения предъявлены в суд ранее даты отзыва у ООО «НСГ-«Росэнерго» лицензии на осуществление страхования и последовавших за этим возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Республики Алтай отсутствуют.

Исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 123 200 руб.

Установив факт нарушения прав истца, приняв во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца к компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, почтовые расходы, расходы по копированию документов и по уплате судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования как имущественного, так и не- имущественного характера в размере 5 964 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая, что иск потребителем был предъявлен к страховой компании, требований об отмене решения финансового уполномоченного в исковом заявлении не содержалось, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года абзац второй.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «25» июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи