Решение по делу № 2-3650/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-3650/2022

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                           г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО8 об обязании заключить договор аренды,

Установил:

Истец обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО9 об обязании заключить договор аренды.

В обоснование заявленных требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок расположен в <адрес>, <адрес> площадь земельного участка составляет № кв.м, для ведения дачного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был дан отказ в согласовании проекта. Основанием для отказа Ответчиком указано «отсутствие публикации в трех источниках информации». Однако данное обстоятельство не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2а-1461/19 отказ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка признан незаконным. Указанное решение суда оспорено не было и вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено обращение с требованием, исполнить решения суда.

На данное обращение истцом получен ответ (№ Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому проект решения должен быть согласован с Министерством имущественных отношений Московской области, в связи, с чем о результате рассмотрения она буду уведомлена дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена, повторно направить обращение в ФИО12, так как меры по исполнению решения суда не принимались, информации от Ответчика не поступила.?

Однако до настоящего времени решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дело № 2а-1461/19 не исполнено.

На основании изложенного просит суд обязать <адрес> согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства;

Обязать <адрес> заключить договор аренды с ФИО2 ФИО13 ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 В.О. действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО15 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Третье лицо заявляющих самостоятельные требования ФИО1 не явился, извещен, его представить ФИО5, действующая на основании доверенности просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Щелковского городского суда МО от 18 марта 2019г. по делу № 2а-1461/2019, в соответствии с которым был признан незаконным отказ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставлен ФИО2 в аренду земельного участка площадью № кв.м..

Между тем, из указанного решения суда следует, что в части требования ФИО2 об обязании ФИО17 предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду ФИО2, отказано. При этом, решение суда ФИО2 в указанной части не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, Решением Щелковского городского суда от 27 марта 2019 года по делу № 2-539/2019 признано незаконным решение ФИО18 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № исх-<данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 площадью № кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, в аренду. На администрацию г.о. Лосино - Петровский МО возложена обязанность подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества и направить его заявителю на подпись в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу, приведено в исполнение. Между ФИО1 и ФИО19 заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке.

При этом ФИО2 также претендовала на указанный участок, только большей площадью (№ кв.м.).

В пересмотре решения по новым обстоятельствам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. ФИО2 была подана частная жалоба на указанное определение. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. частная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а определение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

При этом из указанных судебных актов следует, что сам по себе факт признания незаконным решения ФИО21 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 03.07.2018г. не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку предоставление земельного участка ФИО1 было предварительно согласовано постановлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. №. В то время, как в отношении ФИО2 решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду не принималось ФИО23, о чем свидетельствуют приобщенные ею судебные акты.

Дополнительно указано, что судебными актами, на которые ссылалась ФИО2, не возложена обязанность на орган местного самоуправления, утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать ей предоставление земельного участка. Напротив, из резолютивной части решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 2а-1461/2019 следует, что в части требования обязать ФИО24 предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду ФИО2 ей было отказано.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает, что правовых оснований для принятия меры в виде обязания ФИО25 согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка площадью № кв.м., а также обязать заключить договор аренды спорного участка, поскольку судебные акты суда не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 ФИО2 к ФИО27 об обязании заключить договор аренды – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова