Решение по делу № 11-12/2020 от 20.07.2020

Материал 11-12/2020

Судья Чекандина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Матакаевой Ф.М. на определение мирового судьи СУ №1 Никольского района Пензенской области от 02.07.2020г., об оставлении искового заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, возмещенных в порядке страхования, без движения, которым постановлено :

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к Сергунину В.А, о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации оставить без движения и предложить в срок по 13.07.2020 года включительно устранить выявленные недостатки, а именно - представить надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указание судьи, указанное в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.

Проверив материал, судья,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Никольского района Пензенской области с иском к Сергунину В.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Мировой судья СУ №1 Никольского района Пензенской области постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель истца Матакаева Ф.М. просит определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если

- это предусмотрено ГПК РФ;

- определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).

В случае, если заявитель выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд ( ч.2).

Если указанные в ч.1 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установлено ст.135 ГПК РФ (ч.3).

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возращении заявления может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение судьи об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию, поскольку возможность обжалования таких определений ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018г. № 451-ФЗ) не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обжалование определения судьи об оставлении заявления без движения действующим ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Частную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарант» Матакаевой Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области об оставлении искового заявления без движения от 02.07.2020г., оставить без рассмотрения.

Судья М.В. Бондарь