Решение от 03.03.2016 по делу № 2-150/2016 (2-3056/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего                         Соседовой М.В.

при секретаре                              Алымовой Л.М.,

с участием прокурора г. Ельца         Савчук В.И.,

истца         Бочаева Д.П.,

представителя ответчика ОМВД Российской Федерации

по городу Ельцу                                 Чаукиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2016 по исковому заявлению прокурора г. Ельца, действующего в интересах Бочаева ФИО9, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу о пересчете сумм возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и возложению обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца обратился в интересах Бочаева Д.П. в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – УМВД России по Липецкой области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу (далее – ОМВД России по городу Ельцу) о пересчете сумм возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и возложению обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.08.2005 года ответчиком в пользу Бочаева Д.П. выплачивался утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью в размере .............. Решением Елецкого городского суда от 29.06.2007 был произведен перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, она была увеличена до ............. с последующим перерасчетом в случае изменения денежного содержания сотрудников ОВД, состоящих на службе. На основании указанного решения суда выплаты истцу производятся по настоящее время, при этом ответчиком неоднократно производился перерасчет взысканной решением суда суммы в возмещении вреда здоровью, которая на настоящее время: составляет .............. Приказом МВД РФ от 18.06.2012 №590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением обязанностей, сотрудником органов внутренних дел РФ или их близким родственникам» установлен новый порядок расчета сумм в возмещение вреда здоровью, который должен производится с 01.01.2012 года. Однако с принятием названного Порядка перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 до настоящего времени не произведен. Полагая отказ в перерасчете выплат необоснованным, истец просит взыскать с ответчика УМВД РФ по Липецкой области в свою пользу единовременно задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с 01.01.2012 по 30.11.2013 в размере .............., обязать УМФД России по Липецкой области, ОМВД по г. Ельцу выплачивать истцу денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.12.2013 в размере ............. ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

В ходе рассмотрения дела истец Бочаев Д.П. увеличил исковые требования и просил взыскать с УМВД РФ по Липецкой области с 01.01.2012 по 31.01.2014 задолженность по выплатам в сумме ............. и обязать ответчиков с 01.02.2014 г.выплачивать компенсацию в размере ............. ежемесячно с последующим перерасчета (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

Решением Елецкого городского суда от 04.02.2014 г. постановлено: Бочаеву Д.П. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ОМВД Российской Федерации по городу Ельцу о пересчете сумм возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и возложению обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью.

Определением Елецкого городского суда от 09.12.2015 было отменено решение Елецкого городского суда от 04.02.2014 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец Бочаев Д.П. неоднократно изменял требования, после чего его требования просил взыскать с УМВД РФ по Липецкой области с 29.10.2012 по 28.02.2016. задолженность по выплатам в сумме ............. и обязать ответчиков с 01.03.2015 выплачивать компенсацию в размере ............. ежемесячно с последующим перерасчета (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

В судебном заседании старший помощник прокурора Савчук В.И. заявленные требования поддержала.

Истец Бочаев Д.П. заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области, представитель ОМВД России по городу Ельцу Чаукина К.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Письменные возражения на исковое заявление содержат аналогичную позицию ответчика.

Заслушав участников процесса, прокурора Савчук В.И., исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, в полном объеме исходя из следующего.

Бочаев Д.П. обратился к прокурору г. Ельца с просьбой предъявить иск в его интересах, т.к. по состоянию здоровья он это сделать не может.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор был вправе предъявить в интересах Бочаева Д.П. в суд иск к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по городу Ельцу о пересчете сумм возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и возложению обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью.

В судебном заседании исследовалась справка серия ВТЭ -192 № 021219.

Как следует из материалов дела Бочаев Д.П. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 25.12.1986 года он был уволен со службы с 26.12.1986 года по пункту «б» статьи 67 Положения о прохождении рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 23 октября 1973 года № 778 (по болезни).01.05.1986 года Бочаев Д.П. получил травму при исполнении служебных обязанностей, заключением судебно-медицинской экспертизы с 26.12.1986 года Бочаеву Д.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% бессрочно.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.08.2005, которым за истцом признано право на взыскание в возмещение вреда здоровью утраченного денежного довольствия, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно и с ОВД по г. Ельцу в пользу Бочаева в пользу Бочаева Д.П. начиная с 01.08.2005 взыскивались в возмещение вреда здоровью ежемесячные платежи в размере ..............

Решением Елецкого городского суда от 29.06.2007 был произведен перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью и с ОВД г. Ельца в пользу Бочаева Д.П. с 01.06.2007 определена к взысканию бессрочно сумма в размере ............., при этом предусматривалось. что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе, размер ежемесячной компенсации подлежит перерасчету.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решения Елецкого городского суда Липецкой области, которым в пользу Бочаева Д.П. взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности бессрочно, имеют преюдиционное значение по настоящему делу.

На основании указанных решения суда ответчикам производятся указанные выплаты истцу по настоящее время, а также осуществляется их перерасчет, в связи с чем, на день рассмотрения дела ежемесячная сумма выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Бочаеву Д.П. составляет ............., данная сумма выплачивалась ему ежемесячно и в 2012 году.

Полагая, что имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в порядке установленном пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением обязанностей, сотрудником органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 истец обратился в УМВД по Липецкой области с заявлениями от 29.10.2012 г. о производстве такого перерасчета, после этого истец подавал также заявления о перерасчете.

Суд считает обоснованным требование истца, что перерасчет сумм возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей должен происходить со дня его обращения.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 г.

Однако поданные Бочаевым Д.П. заявления о перерасчете ранее назначенных выплат в счет возмещения вреда здоровью ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенное подтверждается ответами УМВД России по Липецкой области от 16.11.2012г. №31/523 (л.д. 29), от 30.11.2012 г. №14/Си-165 (л.д. 20), от 31.07.2013 г.№17/Б-3 (л.д. 23-24), от 20.09.2013 г. ТУ-58 (л.д. 26), от 15.11.2013 №67/3912 (л.д. 28) и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования истцов о перерасчете, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей до 24 февраля 2015 г.) было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Пунктом 2 частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей после 24 февраля 2015 г. и до настоящего времени) При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

2) в отношении инвалида II группы - 0,5.

В случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 настоящего Федерального закона гражданину РФ, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу названного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере

В силу части 2 статьи 56 приведенного Федерального закона действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

В действующей редакции с 19 марта 2014 г. по 04.06.15 г. пункта 17 Инструкции (приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 23 названной Инструкции, подлежащего применению к спорным отношениям, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются документы, в числе которых копия выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении сотруднику органов внутренних дел стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы и причины инвалидности.

Поскольку судом отменено решение Елецкого городского суда от 04.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец предъявил требования о перерасчете суммы возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, начиная с 01.01.2012 г. и с учетом увеличения требований, судом произведен расчет указанных выплат с 01.01.2012 г. и по 02.03.2016 г.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит. что истцу была установлена утрата трудоспособности 70% бессрочно.

Как следует из материалов дела, полученная истцом военная травма привела к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, повлекла увольнение со службы по болезни и установление инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца и определяя сумму пересчета возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей и соответственно сумму задолженности, подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего.

До 01.01.2012 года сумма в возмещение вреда здоровью индексировалась в связи с повышением окладов по должности и окладов по званию, последнее повышение было произведено 01.04.2011 г. согласно Постановлению Правительства РФ № 225 от 31.03.2011 г., и составила – ..............

С 29. 01.2012 года сумма расчета составляет:

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

.............

Общая сумма недоплаты за период с 29.10.2012 года по 29.02.2016 года составляет: .............

    Истец Бочаев Д.П. согласен с указанным расчетом, представленные расчеты ответчиком УМВД России по Липецкой области являются аналогичными расчету сделанному судом. Производя расчет суд исходил из того, что заявитель Бочаев Д.П. о перерасчете после 24 февраля 2015 года не обращался, дело открыто по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же из того, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 настоящего Федерального закона Бочаеву Д.П., уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ).

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчиков выплачивать Быкову С.С. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.03. 2016 года в размере 12 810 рублей 54 копейки ежемесячно с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

Таким образом, иск Бочаева Д.П. к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по городу Ельцу о пересчете сумм возмещений вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и возложению обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного ми руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ............. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ............. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2016.