Решение по делу № 21-927/2023 от 25.04.2023

Судья Буколова Н.А.                                                                                                  дело №21-927/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023

г.Красногорск

Московской области                                                                                                       16 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климова И.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15.03.2023 об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 15.03.2023 указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Климов И.В. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Климов И.В. доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо Кущевский Д.В. полагал решение городского суда законным.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:55час. по адресу: <данные изъяты>, МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», являясь собственником (владельцем) транспортного средства г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области, п.п.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов в отсутствие электронного талона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административной юрисдикции МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 КоАП МО, предусматривающей административную ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Судья Коломенского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.14 Закона Московской области от 08.11.2001 №171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 №134-РМ утвержден «Порядок обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области».

Согласно п.3.7 Порядка перемещение ОССиГ по территории Московской области осуществляется на основании разрешения на перемещение ОССиГ в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего Порядка.

В силу 3.7.1 разрешение на перемещение ОССиГ не требуется в случаях перемещения:        -ОССиГ с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров ОССиГ; -боя стекла и отходов утеплителей, отходов черных и цветных металлов, древесных отходов; -отходов, образуемых на объектах приема (переработки) ОССиГ, а также сопутствующих видов отходов, завозимых на такие объекты в общей массе (при отсутствии собственных мощностей и правовых оснований на обработку, утилизацию и захоронение таких отходов); -ОССиГ, образуемых при проведении аварийно-восстановительных работ.

Согласно п.5.9 Порядка нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона.

В соответствии с п.2.1 Порядка, отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (ОССиГ) являются остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов, дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства.

Оспаривая законность привлечения общества к административной ответственности, защитник Общества указывал на то, что в момент фотофиксации юридическим лицом осуществлялась транспортировка порубочных остатков, что подтверждается Уставом МБУ, согласно которому одним из видов деятельности учреждения является, в том числе, очистка территории озеленения от сухостойных и фаутных деревьев и кустарников в городских условиях, валка деревьев, утилизация порубочных остатков и удаления пней, а также обрезка с прореживанием крон деревьев, удаление поросли, сбора и вывоза веток; лицензией на осуществление деятельности; путевым листом на указанное транспортное средство от <данные изъяты> и отчетом движения (треком) автомобиля системы ГЛОНАСС, согласно которым <данные изъяты> в период с 07:00 до 19:00 транспортное средство г.р.з.<данные изъяты> было задействовано на транспортировке порубочных остатков.

Выводы суда первой инстанции о том, что транспортировка юридическим лицом порубочных остатков не освобождала Общество от обязанности исполнения им требований ст.14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ, являются необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрена обязанность юридических лиц, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке. При этом частью 1 статьи 6.26 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, на территории Московской области. Однако изображенные на содержащихся в материалах дела фотоснимках порубочные остатки не являются отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, поскольку исходя из определения ОССиГ, содержащемся в п.2.1 Порядка, не являются сырьем, образующимся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов, дорожно-мостового строительства и благоустройства.

Таким образом, в момент фиксации администрации правонарушения МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» производило перемещение порубочных остатков, а не отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунта (ОССиГ), в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.1 КоАП МО, в действиях привлекаемого юридического лица отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда Московской области от 15.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области Алешина В.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении МБУ «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» к административной ответственности по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и решение Коломенского городского суда Московской области от 15.03.2023 об оставлении без изменения указанного постановления, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                        подпись                                                  К.Ю. Балабан