Решение по делу № 2-571/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 07 июня 2016 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Ярушиной И. Г.,

с участием ответчика З. В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к З. В. Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к З. В. Р. о взыскании в задолженности по кредитному договору в сумме 999 014 рублей 51 копейка, из которых просроченный основной долг составляет 812 498 рублей 32 копейки, 104 084 рублей 90 копейки – просроченные проценты, 82 431 рубль 29 копеек – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме 13 190 рублей 15 копеек, указав, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора З. В. Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора З. В. Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заёмщиком в полном объёме. На данный момент в нарушении условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.     

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик З. В. Р. в судебном заседании суду пояснил, что на дату выдачи кредита имел достаточно средств, чтобы его обслуживать. В настоящее время имеются финансовые затруднения, поэтому возникла просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору. Он не отказывается от возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, просит снизить неустойку.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк России и З. В. Р. последний получил кредит в сумме 1 000 000 рублей, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 24,35 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору в счёт погашения кредита З. В. Р. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. З. В. Р. осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

По представленному расчёту цены иска просроченный основной долг составляет 812 498 рублей 32 копейки, 104 084 рублей 90 копейки – просроченные проценты, 82 431 рубль 29 копеек – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает неустойку несоразмерно большой и просит её снизить.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 16 486 рублей 26 копеек.

    Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 13 190 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с З. В. Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 319 рублей 17 копеек.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору З. В. Р. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с З. В. Р. подлежит взысканию5 задолженность по кредиту в сумме 933 069 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 319 рублей 17 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с З. В. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредиту в сумме 933 069 рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 812 498 рублей 32 копейки, 104 084 рублей 90 копейки – просроченные проценты, 16 486 рублей 26 копеек – неустойка.

Взыскать с З. В. Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 319 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Дуванский районный суд.

Председательствующий

судья:                                    Юдин Ю.С.