Решение по делу № 11-53/2015 от 27.11.2015

Дело №11-53/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремова О.В. к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов О.В. с учетом уточненных требований обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росбанк» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 380 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ефремова О.В. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Ефремова О.В. неустойку за нарушения сроков выполнения работ в сумме 5 760 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 5 380 рублей. Также постановлено взыскать в бюджет государственную пошлину.Решение мотивированно тем, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика в виду несвоевременного возврата денежной суммы 12 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Росбанк» подал апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить полностью и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции при принятии решения неверно определены юридически значимые обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам. Для выполнения указанных в решении суда действий ПАО Росбанк необходимо было длительное время, предусмотренное Законом «О национальной платежной системе», и в указанный в данном законе срок ответчиком был дан истцу письменный ответ, что свидетельствует об отсутствии нарушения права последнего. Кроме того, истец обратился в суд после получения оспариваемых денежных средств на свой лицевой счет.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Романчикова Т.В., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

Ефремов О.В. со своим представителем, действующим на основании доверенности Заславской И.А., в судебном заседании возражая по существу апелляционной жалобы пояснил, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права так как мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, таковым дана объективная, полная оценка с точки зрения норм материального права присущих данным правоотношениям. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявке не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ПАО Росбанк является участником Небанковской кредитной организации «Объединенная расчетная система» (ОРС).

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым О.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор на открытие личного банковского счёта (оформление и выдачу банковской карты) и истцу ответчиком выдана банковская карта VISAClassic №.

Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении Ефремовым О.В. операции снятия (получения) денежных средств в сумме 150 000 рублей из банкомата ОАО «Газпромбанк», со счёта указанной банковской карты было списано 150 000 рублей, однако фактически выдано устройством 138 000 рублей, то есть, истец не получил по условиям выполненной операции 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В тот же день, Ефремов О.В. обратился с заявлением в ПАО Росбанк, данное заявление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, заявку на проведение расследования в Процессинговый центр платежной системы ОРС ответчик направил на 26 день после обращения клиента - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ПАО Росбанк не обращалось в ОАО «Газпромбанк» с просьбой проведения инкассации банкомата для пересчёта имеющихся в нём денежных купюр, выявления излишков либо недостач, а были запрошены лишь транзакции по операциям по банковской карте Ефремова О.В., которая подтверждала списание с принадлежащего ему счёта 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный ответ ПАО «Росбанк» на заявление Ефремова О.В. был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) после списания денежных средств с его банковской карты и передачи заявления (претензии).

Согласно ответу, истцу сообщалось, что анализ транзакции показал, что во время совершения им ДД.ММ.ГГГГ операций снятия наличных денежных средств, сбоев, способных повлиять на корректное завершение операций, не зафиксировано, операции завершились корректно, денежные средства были выданы ему своевременно и в полном объёме.

Вместе с тем, ответом ПАО «Росбанк» не указало Ефремову О.В. на необходимость обращения в «Газпромбанк», чем признало свои обязательства по случившемуся инциденту, в том числе в части разбирательства, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым О.В. было подано в ПАО Росбанк заявление, в котором повторно изложена претензия с установлением семидневного срока для возврата денежной суммы 12 000 рублей.

В установленный потребителем срок деньги ему возвращены не были, а лишь ДД.ММ.ГГГГ сумма 12 000 рублей была зачислена на счет банковской карты истца, что подтверждено сторонами.

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы представителя банка о том, что срок рассмотрения банком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ нарушен не был, так как ответ дан в шестидесятидневный срок со дня получения заявления, в соответствии с п.11 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием" (далее письмо Банка России) и ч.8 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с п.11 письма Банка России кредитная организация - эмитент рассматривает заявления клиента данной кредитной организации по операциям, совершенным с использованием банковской карты в банкоматах, терминалах, устройствах кредитной организации - эквайрера, предназначенных для совершения операций с использованием платежных карт, в течение 45 календарных дней с даты подачи заявлений в письменном виде. При этом, если кредитной организации требуется получение дополнительной информации из международной или российской платежной системы, то срок рассмотрения заявлений клиента увеличивается, но не более чем на срок, предусмотренный правилами международной или российской платежной системой. В случае если по заявлению клиента кредитная организация направила запрос в международную или российскую платежную систему, то кредитная организация сообщает клиенту о продлении срока рассмотрения заявления в форме, определенной договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился с соответствующим заявлением в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на его заявление, то есть по истечении 45 календарных дней. При этом из содержания ответа кредитной организации не следует, что таковой требуется получение дополнительной информации из какой-либо платежной системы в связи с чем, срок рассмотрения заявления продлевается. Таким образом, суд находит не состоятельными доводы жалобы.

Предусмотренный ч.8 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» шестидесятидневный срок рассмотрения заявления, на котором основаны доводы жалобы, к спорным правоотношениям сторон не применим в виду особенностей условий распространения такового срока исключительно к случаям рассмотрения заявлений клиента при возникновении споров при использования электронного средства платежа при осуществлении трансграничного перевода денежных средств.

Также суд не находит состоятельными доводы ПАО Росбанк о неправомерном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку мировым судом установлен факт нарушения прав истца -потребителя и указанный факт подтверждается при настоящем рассмотрении дела, то возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда правомерно.

Вопрос о расходах на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции в соответствии с положением ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ при которых решение суда подлежит отмене, допущено не было, решение является законным в соответствии с нормами материального права и обоснованно, так как в нем отражены имеющие для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк», без удовлетворения.

Председательствующий: