Решение по делу № 1-97/2019 от 24.07.2019

Дело №1-97/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                                          р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П.,

подсудимого Красникова А.Д.,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшего Ница С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Красникова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Красников А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение, принадлежащего Ница С.С., огнестрельного оружия, находясь в гараже, расположенном на усадьбе квартиры последнего по адресу: <адрес>, где действуя тайно из корыстных побуждений, проследовал к расположенному в указанном гараже токарному станку, откуда взял находящееся возле станка охотничье гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра (ствол №, цевье №№- 56), тем самым совершил хищение огнестрельного оружия, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющим заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», изготовленным промышленным способом на Тульском оружейном заводе и является длинноствольным, гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

С похищенным охотничьим гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра (ствол №, цевье №№) Красников А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Красников А.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Крсниковым А.Д.., его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Ница С.С. в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что в апреле 2013 года, осматривая чердачное помещение дома, в котором ранее проживали его родители в <адрес>, обнаружил охотничье ружье марки ТОЗ 16 калибра, двуствольного типа, с горизонтальным расположением стволов, которое находилось в исправном состоянии, без каких-либо нарушений конструктивных частей. Указанное ружье он перевез к себе домой и стал хранить возле токарного станка, расположенного в помещении гаража, намереваясь впоследствии сдать его в полицию. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он совместно с Красниковым А.Д. и Свидетель №1 распивали спиртное в гараже, расположенном на усадьбе его дома. В ходе распития спиртного между ним и Красниковым А.Д. произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой у него было повреждено лицо, в связи с чем он зашел в дом, чтобы умыться. Вернувшись в гараж через несколько минут, он обнаружил, что Красников А.Д. и Свидетель №1 уехали, при этом пропало ружье, стоявшее возле токарного станка. Он сразу понял, что ружье похитил Красников А.Д., так как Свидетель №1 в самом начале произошедшего между ним и Красниковым А.Д. конфликта вышел из гаража. В дальнейшем ему стало известно, что Красников А.Д. выдал похищенное у него ружье сотрудникам полиции, поскольку ружье он планировал сдать в лицензионно - разрешительный орган, какой-либо ценности оно для него не представляет, имущественный ущерб в результате совершенного преступления ему причинен не был. (л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 20-х числах марта 2018 года он, совместно с Красниковым А.Д., на автомобиле последнего, прибыли в <адрес>, к знакомому последнего - Ница С.С., где в гараже, расположенном на усадьбе его дома стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Красниковым А.Д. и Ница С.С. возникла ссора, и поскольку он не хотел принимать в этом участие, он вышел из гаража и сел в автомобиль, где сразу же уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и проснулся только, когда они уже приехали домой к Красникову А.Д., который пояснил ему, что в ходе произошедшего конфликта он подрался с Ница С.С., и когда тот вышел из гаража, он похитил, находящееся возле токарного станка в гараже, охотничье ружье. При этом Красников А.Д. достал из багажника автомобиля и показал ему охотничье ружье, двуствольного типа, с горизонтальным расположением стволов. После этого Красников А.Д. отнес ружье на усадьбу своего дома и где-то спрятал. (л.д.50-51).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в июне 2019 года в ходе беседы с Красниковым А.Д., последний добровольно признался в том, что похитил ружье и изъявил желание написать явку с повинной, после чего Красникову А.Д. были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего Красников А.Д., в присутствии защитника, добровольно написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершения им хищения огнестрельного оружия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при осмотре охотничьего ружья, который производился с участием второго понятого, Красникова А.Д. и его защитника. В ходе осмотра ружье, находившееся в прозрачной полиэтиленовой пленке с закрепленной бумажной биркой, было распаковано, им были указаны отличительные особенности ружья и имеющиеся на нем маркировки. После чего участвующий в осмотре Красников А.Д. пояснил, что осматриваемое ружье принадлежит Ница С.С. и было похищено им в конце марта 2018 года из гаража последнего, расположенного на усадьбе одного из домов в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ осматриваемое оружие было им добровольно выдано сотрудникам полиции. Кроме того, в тот же день она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний Красникова А.Д. на месте, в ходе которого Красников А.Д. добровольно рассказал, что в один из дней, в конце марта 2018 года он, находясь в гараже, расположенном на усадьбе квартиры потерпевшего Ница С.С. в <адрес>, похитил охотничье ружье, принадлежавшее последнему, после чего скрылся с ним с места совершенного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлся гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, Краснозёрский район, <адрес>, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре Ница С.С. пояснил, что в 20-х числах марта 2018 года из осматриваемого гаража было похищено, принадлежащее ему, охотничье ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра. (л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлось охотничье ружье, выданное Красниковым А.Д., были зафиксированы тип выданного оружия, его заводские маркировки. По окончании осмотра ружье было изъято. (л.д.9-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ружье, представленное на экспертизу, является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющее заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», изготовленное промышленным способом на Тульском оружейном заводе и являющееся длинноствольным, гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием. Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. (л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено охотничье ружье, выданное ДД.ММ.ГГГГ Красниковым А.Д. В ходе осмотра зафиксировано, что ружье курковое, двуствольного типа, с горизонтальным расположением стволов; курки не взведены, патронов в стволах не имеется; на металлических частях имеются потертости, крепление резинового тыльника приклада имеет повреждения; на цевье имеется маркировка: К-74339-56, ствол №, колодка 39269-60. Участвующий в осмотре Красников А.Д. пояснил, что данное ружье, принадлежащее Ница С.С., было похищено им в один из дней конца марта 2018 года из гаража, расположенного на усадьбе дома последнего по адресу: по <адрес>. (л.д.60-63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, с заводским номером «39269», на цевье «К74339-56». (л.д.75).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Красникова А.Д., в котором последний, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.18), в присутствии адвоката, добровольно сообщил об обстоятельствах хищения весной 2018 года, принадлежащего Ница С.С., ружья. (л.д.19).

Таким образом, вина подсудимого Красникова А.Д. нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, вызаимно дополняют друг друга.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Красникова А.Д. по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При этом суд исходит из того, что Красников А.Д., имея умысел на хищение огнестрельного оружия, намереваясь присвоить его себе, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, противоправно завладел, принадлежащим Ница С.С., огнестрельным оружием, которое перевез к себе домой, где стал его хранить.

    При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений тяжких; данные о личности подсудимого Красникова А.Д., который не судим (л.д.85,88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.91, 92), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

    В качестве смягчающих наказание Красникова А.Д. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.18-19), пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

    Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Красникова А.Д., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Красникову А.Д. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для зменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу — охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющее заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский», передать в отделение лицензионно – разрешительной работы р.п.Краснозерское Управления Росгвардии по Новосибирской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Красникова Анатолия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Красникову Анатолию Дмитриевичу наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Красникова Анатолия Дмитриевича не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Красникову Анатолию Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, имеющее заводской номер на стволах и колодке «39269», на цевье «К74339-56», находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский», передать в отделение лицензионно – разрешительной работы р.п.Краснозерское Управления Росгвардии по Новосибирской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья