Решение от 12.09.2022 по делу № 2-115/2022 (2-3515/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-115/2022

УИД: 16RS0040-01-2021-012806-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамадеевой Раисы Хабибрахмановны к Вафиной Найле Абдулловне о признании надстройки самовольной, обязании снести надстройку, предоставлении права снести надстройку самостоятельно за счет ответчика,

установил:

ФИО7 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2 о признании надстройки над частью здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес> самовольной постройкой; об обязании ответчика снести указанную надстройку в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести указанную надстройку самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>. Собственником другой квартиры является ответчик, которая в результате незаконных действий возвела над своей квартирой второй этаж, при этом какую-либо разрешительную документацию не оформила. По мнению истца указанные действия привели к образованию опасности обрушения дома, поскольку увеличилась нагрузка на несущие стены дома, согласование с истцом не осуществлялось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 –действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что ответчик нарушил нормы градостроительного законодательства. Конкретизировал требования указав, что просит обязать ФИО2 привести чердачное помещение и крышу жилого <адрес> муниципального района РТ в первоначальное состояние, то есть снести надстройку демонтировав кирпичную стену, возведенную в чердачном помещении.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку жилой дом фактически является домом блокированной застройки, а не двухквартирным домом, т.к. у каждой из квартир имеется выход на свой земельный участок. Реконструкция дома права истца не затрагивает, после реконструкции прошло более 15 лет. Строение испытано на прочность временем, строение угрозы не представляет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

На основании государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 982,63 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Айшинским сельским советом <адрес> совета народных депутатов ФИО2 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 104 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 41-42).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом общей площадью 243,4 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> имеет кадастровый № является (л.д. 48-49).

Квартира № площадью 103,3 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером № принадлежит ФИО2 (л.д. 50-51).

Квартира № площадью 104 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> кадастровым номером №, принадлежит ФИО2, ФИО2 (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 руководителем Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения ЗМР РТ ФИО2 было выдано разрешение на строительство – реконструкцию дома по адресу: РТ, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). судом установлено, что ФИО11 и ФИО2 являлись супругами.

Судом установлено, что в жилом доме были проведены работы по реконструкции, а именно собственник <адрес> чердачном помещении возвел кирпичную стену между квартирами, перестроил крышу, в результате чего в образовался второй этаж и 2 жилых комнаты в нем (фото л.д.54, 62-63).

ФИО2 не оспаривает проведение указанных работ, вместе с тем поясняет, что все работы были проведены по соглашению с собственниками <адрес>, а так же целью реконструкции было увеличение ската крыши, а стена была возведена в качестве опоры для лаг новой крыши.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.109-110).

Из заключения эксперта № следует, что в ходе проведения судебно-строительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом были проведены осмотры с фотофиксацией жилого дома по адресу: <адрес>, который представляет из себя двухквартирный жилой дом без подвала с отдельными изолированными входами,

В ходе натурного осмотра экспертом выявлены признаки переустройства здания, так из одноэтажного жилого дома на две изолированные квартиры, <адрес> перестроена в двухэтажную изолированную квартиру за счет строительства мансардного этажа в пределах чердачного помещения над квартирой 1, в ходе переустройства возвели стену, полностью изолирующую от чердачного помещения <адрес>, перестроили конструкции крыши над квартирой 1 на мансардную, для чего подняли высоту этажа с целью образования жилых помещений мансардного типа.

При обследовании чердачного помещения над квартирой 2 эксперт определил, что конструкция крыши - стропилы - опираются на стену, разделяющую помещения, то есть эта разделяющая стена является несущей конструкцией.

Экспертом определено, что проведенные строительные работы с целью образования новых жилых помещений <адрес>, для чего была возведена кирпичная стена в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес> являются реконструкцией жилого дома.

Техническое состояние жилого дома с учетом выявленных дефектов - работоспособное техническое состояние.

По результатам обследования, эксперт определил, что вновь возведенная стена не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом, фактическая несущая способность здания, спорной стены и отдельных конструкций здания, принявших на себя нагрузку от спорной стены изменилась незначительно, каких-либо дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций дома, не выявлено, поэтому дополнительных мероприятий по усилению не требуется. Процессов, связанных со сдвигом под действием повышенных нагрузок на несущие конструкции дома не выявлено. Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты, по мнению эксперта, носят локальный характер, не оказывающие существенного влияния на несущую способность здания в целом. Признаков разрушения здания, представляющих угрозу жизни граждан, не выявлено.

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Жилой двухквартирный <адрес> является многоквартирным домом согласно техническим документам, общим имуществом в этом многоквартирном доме являются кровля, фасад, чердачное помещение.

Произведенные ФИО2 строительно-монтажные работы по возведению второго этажа над квартирой № в жилом двухквартирном <адрес>, привели к присоединению общего имущества – части чердачного помещения - к <адрес>, и к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, при проведении указанных работ было необходимо получить согласие всех собственников в многоквартирном доме. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-2-К8.

Допустимых и достоверных доказательств, что такое согласие было получено от собственников <адрес>, суду предоставлено не было.

Представленная расписка (л.д.61), в которой имеется подпись ФИО2 не свидетельствует о даче такого согласия всеми собственниками квартиры. В расписке отсутствует указание на предмет согласования.

Наличие заключения эксперта о том, что возведенная стена не влияет на несущую конструкцию жилого дома в целом, в данном случае не имеет значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения работ по реконструкции с согласия собственников <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ФИО2 привести чердачное помещение и крышу многоквартирного жилого <адрес> муниципального района РТ в первоначальное состояние, то есть снести надстройку демонтировав кирпичную стену, возведенную в чердачном помещении.

Исковые требования ФИО2 о признании надстройки над частью здания, расположенного по адресу: РТ, <адрес> самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку не являются самостоятельным способом защиты права и не ведет к восстановлению нарушенного права.

Суд не видит основания для удовлетворения требований истца в части установления срока исполнения решения суда и в части представления ФИО2 права снести надстройку самостоятельно, поскольку порядок и сроки исполнения требований исполнительного документа определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (...) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: