Решение по делу № 8Г-9192/2020 от 18.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16122/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3585/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к публичному акционерному обществукоммерческий банк «Центр-Инвест» о признании незаконными действий,обязании закрыть банковские счета, взыскании компенсации моральноговреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решениеПролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО1,поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Центр-Инвест»о признании незаконными действий, обязании закрыть банковские счета,взыскании компенсации морального вреда, просила суд:

    признать незаконными действия ПАО КБ «Центринвест»,совершенные в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, пооткрытию, оформлению на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,счетов ПАО КБ «Центр-инвест»: №, дата открытия6 декабря 2002 года; и №    40№, дата открытия

5 ноября 2008 года;

2

    обязать ПАО КБ «Центр-инвест» прекратить действие счетови закрыть открытые на ФИО1 счета ПАО КБ «Центр-инвест»:40№, дата открытия 6 декабря 2002 года,40№, дата открытия 5 ноября 2008 года;

    обязать ПАО КБ «Центр-инвест» направить опровержение в течениедесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, онесоответствующих действительности сведениях по месту ихраспространения - в Правительство Ростовской области, на имя заместителяГубернатора Ростовской области - руководителя аппарата ПравительстваРостовской области ФИО4, по месту работы ФИО1 вРегиональную службу государственного строительного надзора Ростовскойобласти, о том, что ФИО1 являлась и является держателембанковских карт ПАО КБ «Центр-инвест», подписывала и заключаладоговоры банковских счетов, подписывала заявления об открытии этихсчетов и получении по ним банковских карт, договоры о выпуске банковскихкарт по счетам ПАО КБ «Центр-инвест», не получала кодовых реквизитовдля пользования картами и счетами: №, датаоткрытия 6 декабря 2002 года, №, дата открытия 5ноября 2008 года;

    установить, что ФИО1 банковских операций по счетам№, дата открытия 6 декабря 2002 года,№, дата открытия 5 ноября 2008 года не совершала;

    взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в ее пользу компенсациюморального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Ростовскогообластного суда от 3 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1оставлены без удовлетворения.

3

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставитсявопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенногонарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиелиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения делав кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикциипроверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой иапелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся вкассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений кассационным судом общей юрисдикции являютсянесоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебномпостановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судамипервой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационномпорядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела,отсутствуют.

        Судом установлено, что на имя ФИО1, 16 июля 1985 годарождения, 6    декабря 2002 года    по ее личному заявлению

об открытии карточного счета и выпуске банковской карты от6 декабря 2002 года во внутрибанковской системе учета был открыт лицевойсчет № в рамках общего счета учета по плану счетовЦБ РФ № в силу договора о предоставлении услуг(реализации «зарплатной» программы с использованием банковских карт),

4

заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФГБОУ ВО «РГЭУ(РИНХ)».

В дальнейшем изменился номер счета, открытый ФИО1 счет№ стал счетом №, согласноуказанию Центрального Банка РФ от 10 июня 2005 года № 85-Т«О применении нормативных актов Банка России, регулирующих операциис использованием банковских карт». Центральный Банк РФ письмом № 85-Тобязал банки остатки денежных средств с лицевых счетов, открытых дляучета операций, совершаемых с использованием банковских карт,на балансовых счетах № 423 «Депозиты и прочие привлеченные средствафизических лиц», перечислить на лицевые счета, открываемыена балансовых счетах № 40817 «Физические лица», в связи с вступлениемв силу Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П«Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых сиспользованием платежных карт», зарегистрированного Министерствомюстиции Российской Федерации 25 марта 2005 года № 6431 и УказанияБанка России от 11 апреля 2005 года № 1571-У «О внесении изменений вПоложение Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П «О правилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации», зарегистрированного Министерствомюстиции Российской Федерации 20 апреля 2005 года № 6522.

5 ноября 2008 года также был открыт счет 40№ врамках договора о предоставлении услуг (реализации «зарплатной»программы с использованием банковских карт), заключенного между ПАОКБ «Центр-инвест» и РОО ООО «ВДПО».

    Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для делаобстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь положениями статей 845,    859 Гражданского кодекса

5

Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришелк правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

    В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, чтоФИО1 пользовалась счетом №    40№, что

подтверждается выпиской по счету № за период с6 декабря 2002 года по 22 июня 2007 года и являлась получателем стипендии,в связи с чем, пользовалась картой, которая была заблокирована в связи систечением срока ее действия. Счет 40№ не был закрытбанком в связи с наличием остатка на счете в размере 40 рублей 6 копеек.

По счету № заявление об открытии счета ивыпуске банковской карты, расписки о получении карты невозможнопредоставить в материалы дела в связи с их уничтожением ввиду ихнегодности, что подтверждается копий акта от 12 июля 2016 года обуничтожении документов, пришедших в негодность. При этом,доказательств, что истцом запрашивалась в банке в период с 2009 года ибанком предоставлялась информация об отсутствии у нее счетов вматериалах дела не содержится.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений нормматериального и процессуального права, предусмотренных законом вкачестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки накоторые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводысуда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционнойинстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основанииисследованных в установленном процессуальным законом порядке

6

доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либоизменение правильных по существу судебных актов.

        Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи