Решение от 13.11.2024 по делу № 2-4254/2024 от 15.10.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                                                                  г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в собственности имеет легковой автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца и №, который принадлежит на праве собственности третьему лицу, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда он обратился за прямым возмещением ущерба. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 239 900 рублей. На оплату услуг электросвязи истец потратил 534 рубля 88 копеек.

После осмотра транспортного средства, экспертом-техником страховщик АО «ГСК «Югория» произвел ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей.

После дополнительного осмотра страховщик принял решение произвести доплату до 400 000 рублей, то есть страховое возмещение выплачено в максимальном размере.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа округленно: 506 400 рублей, без учета износа округленно: 559 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта 875 795 рублей.

Не компенсированный причиненный материальный ущерб составляет 477 795 рублей.

За составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец потратил 20 000 рублей. При оплате услуг представителя с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн, уплачена комиссия 150 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 795 рублей, судебные расходы в размере 39 061 рублей 60 копеек, в том числе состоящие из оплаты услуг: госпошлины 7 978 рублей, эксперта 10 000 рублей, электросвязи 1 083 рубля 60 копеек, адвоката по составлению заявления и представлению интересов в суде 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению судебной корреспонденции в размере 386 рублей 08 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагает их необоснованными, поскольку ответчик ФИО1 не является виновным в заявленном в качестве основания иска дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, представители третьего лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), автомобиля марки № под управлением ФИО1 (собственник ФИО9).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты ФИО1 управляя транспортным средством № при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству № двигавшемуся со встречного направления прямо, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево совершил столкновение с автомобилем № который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на своем транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> № государственный регистрационный номер № поворачивая налево на <адрес> не предоставил ему преимущество в движении в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомобиль № получило механические повреждения.

Согласно заключения судебной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, на стадии сближения водитель автомобиля «№», двигаясь через перекресток в прямом направлении, примерно за 1 секунду до столкновения маневрировал влево в сторону встречного автомобиля №», который в этот момент находился в неподвижном состоянии на своей полосе и не создавал помеху для проезда автомобиля №» в прямом изначально выбранном направлении.

В действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п.13.4 ПДД РФ (уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо) нет, поскольку он не создавал «опасности для движения» второму участнику и требование «уступить дорогу» им было выполнено; причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «№ а именно его необоснованный маневр.

Суд не соглашается с доводами эксперта, поскольку материалы административного дела свидетельствуют о том, что в результате действий водителя ФИО1 произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела, истец на своем транспортном средстве двигался во встречном направлении с транспортным средством под управлением ответчика, при этом истец двигался в прямом направлении, ответчик совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной как истцом, так и ответчиком, их первоначальных объяснений в рамках дела об административном правонарушении, видеозаписи происшествия, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства истца, что свидетельствует о том, что ответчик создал помеху для движения автомобиля истца, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

В рамках дела об административном правонарушении по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Довод стороны ответчика о виновности в произошедшем истца ФИО2 опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым, в момент возникновения препятствия в движении, ФИО2 принял меры к торможению, продолжив движение в прямом направлении, тем самым полностью исполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, ФИО2 не имел обязанности, как полагает эксперт ФИО6, принимать меры к объезду препятствия в виде транспортного средства ответчика на своей полосе движения, в силу указанной нормы истец имел единственную обязанность по снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, которая им исполнена.

Исходя из обстоятельств дела, исследованной видеозаписи, суд находит подтвержденным утверждение истца ФИО2 о том, что им не совершалось маневра по смещению его транспортного средства влево в сторону автомобиля под управлением ответчика ФИО1

Из видеозаписи достоверно возможно установить, что незначительное смещение автомобиля истца влево перед столкновением, произошло в результате заноса, вызванного экстренным торможением на скользкой поверхности дорожного полотна в связи с зимними условиями, низкой температурой воздуха. При этом указанное смещение не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 управлявший автомобилем №

Владельцем автомобиля №, в АО ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля №, в СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория», в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, последнему произведена страховая выплата в общем размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 877 795 рублей; с учетом износа округленно: 506 400 рублей, без учета износа округленно 599 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи, с чем с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 477 795 рублей (875 795 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

С ответчика ФИО1 должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, проделанной представителем истца работы, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи и почтовых услуг в размере 1 469 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 978 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░11 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 477 795 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 469 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 978 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░