Решение по делу № 2-1340/2022 от 17.02.2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000595-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2022 по иску Хлебниковой Дарьи Владимировны к Потипаха Сергею Николаевичу, Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области о снятии ограничений с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлебникова Д.В. обратилась в суд с иском к Потипаха С.Н., Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области(далее – Отделение ПФР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ИФНС России № 23), в котором, с учетом уточнения, просит снять ограничение в виде запрета с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: *** № кузова: ***, наложенное судебным приставом-исполнителем: постановлением № 620667502/3807 от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства № 62967/18/38007-ИП от 06.04.2018; постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № 58640/15/38007-ИП от 03.07.2015; постановлением № 703610993/3807 от 06.08.2020, в рамках исполнительного производства № 10436/17/38007-ИП от 06.02.2017.

В обоснование исковых требований Хлебникова Д.В. указала, что постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: ***, № кузова: ***

Указанный автомобиль должнику Потипаха С.Н. не принадлежит. На основании договора купли- продажи транспортного средства от 26.06.2016 она является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета.

В судебное заседание Хлебникова Д.В. не явилась, будучи надлежаще извещена, согласно заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Потипаха С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель ответчика Отделения ПФР в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ИФНС России № 23 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что на основании акта Отделения ПФР от 26.12.2012 о взыскании с Потипаха С.Н. страховых взносов, пеней и штрафов в размере 8 968,77 руб., судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 10436/17/38007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя 06.02.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: ***, № кузова: ***

Кроме того, на основании акта Отделения ПФР от 21.06.2016 о взыскании с Потипаха С.Н. страховых взносов, включая пени в размере 35 248,80 руб., судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 70467/16/38007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя 28.03.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: ***, № кузова: ***

На основании постановления Отделения ПФР от 04.06.2015 о взыскании с Потипаха С.Н. страховых взносов, включая пени в размере 26 754,08 руб., судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 58640-15/38007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя 28.03.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: *** № кузова: ***

Кроме того, на основании акта Межрайонной ИФНС России № 23 от 26.03.2018 о взыскании в Потипаха С.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 38 338,60 руб. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 62967/18/38007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава–исполнителя 28.03.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: ***, № кузова: ***.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» собственником спорного транспортного средства числится ответчик Потипаха С.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Хлебникова Д.В. должна была доказать, что на дату примененного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества –06.02.2020, 28.03.2019, должник в исполнительном производстве Потипаха С.Н. не являлся его законным собственником.

В обоснование исковых требований Хлебниковой Д.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: ***, № кузова: *** от 26.06.2016 заключенный между Потипаха С.Н. (продавец) и ФИО9 (покупатель), сменившей фамилию на Хлебникову в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельство о заключении брака серии I***

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В силу п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Согласно ч.2 прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Утверждая о принадлежности спорного транспортного средства истцу, последний ссылается лишь на договор купли-продажи от 26.06.2016. При этом Хлебникова Д.В. в качестве собственника спорного имущества в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступала, бремя уплаты транспортного налога не несла, с заявлением в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братский» о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства не обращалась, что следует из письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 23. Сведений о страховании гражданской ответственности Хлебниковой Д.В. как владельца спорного транспортного средства суду также не представлено.

Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора 26.06.2016 ответчик также не совершил, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета по истечении 10- дневного срока со дня заключения договора купли - продажи не обращался, при этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При таком положении оснований полагать Хлебникову Д.В. обладателем права собственности на спорный автомобиль, имеющего возможность защиты этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, суд не усматривает.

Добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены Хлебниковой Д.В., и именно это обстоятельство повлекло необходимость его обращения в суд с данным иском.

На основании вышеизложенного, истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке, действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

При таких обстоятельствах приобретение истцом автомобиля в собственность по договору купли –продажи, само по себе основанием для освобождения этого автомобиля от наложенных на него запретов являться не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хлебникова Д.В. к Потипаха С.Н., Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области о снятии ограничений в виде запрета с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя: ***, № кузова: *** наложенных судебным приставом-исполнителем: постановлением № 620667502/3807 от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства № 62967/18/38007-ИП от 06.04.2018; постановлением № 620668090/3807 от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства № 70467/16/38007-ИП от 28.07.2016; постановлением № 620668114/3807 от 28.03.2019, в рамках исполнительного производства № 58640/15/38007-ИП от 03.07.2015; постановлением № 703610993/3807 от 06.08.2020, в рамках исполнительного производства № 10436/17/38007-ИП от 06.02.2017, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.М. Шаламова