Решение по делу № 2-3/2018 от 09.02.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.

при секретаре Полковниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

с участием ответчика Ахмедьянова А.М., его представителя – адвоката Валетдинова Р.Н.

материалы гражданского дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Полимер» к Ахмедьянову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ЗАО «Полимер» обратилось с иском в суд к Ахмедьянову А.М. с требованием взыскать с ответчика Ахмедьянова А.М. в пользу истца Закрытого акционерного общества «Полимер» возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 684 427 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 044 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 40 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, под управлением Самошкина А.В. и автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедьянова А.М. Автомобиль RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Полимер». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полимер» и Вохминцевым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства за №. В результате ДТП транспортному средству: RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, причинены технический повреждения. ДТП произошло по вине Ахмедьянова А.М. Согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости, работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля модели RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, проведенному ООО «Экипаж», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 810 427,30 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения страховая компания ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Поскольку выплаченная страховой компанией ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта, остальная сумма в размере 684 427 руб. 30 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца ЗАО «Полимер» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ахмедьянов А.М., его представитель Валетдинов Р.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины Ахмедьянова А.М. в ДТП, поскольку транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии, что и явилось причиной возникшего ущерба от ДТП. Кроме того ЗАО «Полимер» является ненадлежащим истцом, поскольку по договору аренды владельцем транспортного средства участвующего в ДТП является Вохминцев А.Н.

Третьи лица Самошкин А.В., Кулешов А.Н., Вохминцев А.Н., АО СК «Южурал-Аско» при надлежащем извещении, не приняли участия в судебном заседании.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1079 ГК, граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности. Владелец источника повышенной опасности РЅРµ отвечает Р·Р° вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Ахмедьянов А.М. управляя автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес>, в направлении <адрес>, при проезде перекрестка дорог сообщением «<адрес>», намереваясь повернуть налево, в направлении <адрес>, в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автопоездом, под управлением Самошкина А.В., в составе грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Overlander» государственный регистрационный знак №, движущимся по равнозначной дороге прямо со встречного направления.

В результате столкновения, водитель Самошкин А.В. потерял контроль за управлением автопоезда, произошло отсоединение полуприцепа «Overlander» от грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 410D, съехавшего с проезжей части на обочину справа и совершившего столкновение с полуприцепом «ШмитцSCB» государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с грузовым седельным тягачом «ДАФ XF 105 460» государственный регистрационный знак №, остановившимся на обочине дороги.

ДТП произошло по вине Ахмедьянова А.М., нарушившего п. 13.12. Правил дорожного движения РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедьянова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 30-38 том 2), материалами ГИБДД по факту ДТП ( л.д. 17-18).

В результате ДТП транспортному средству: RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, причинены технический повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что столкновение транспортных средств RENAULT PREMIUM 410D с грузовым седельным тягачом «ДАF XF» 105460, произошло не в результате нарушения им ПДД, а из-за нерабочей тормозной системы RENAULT PREMIUM 410D, в связи с чем за ущерб от повреждения RENAULT PREMIUM 410D от столкновения с тягачом «ДАF XF» 105460 он не должен нести ответственность.

Судом установлено, что предметом исследования экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела явилось столкновение только двух транспортных средств: грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, с прицепом и автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №. Столкновение грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 410D с грузовым седельным тягачом «ДАF XF» 105460», государственный регистрационный знак № эксперт оценки не давал, что усматривается из заключения эксперта Автоэкспертного бюро ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143- 147).

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства.

В связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у водителя автопоезда в составе седельного тягача RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на полуприцеп Шмитц SCB государственный регистрационный знак №, автопоезда с седельным тягачом ДАФ XF 105 460, государственный регистрационный знак №. Представленные материалы не содержат данных о том, что до ДТП рабочая тормозная система автопоезда в составе седельного тягача RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Overlander, государственный регистрационный знак №, и сцепное устройство полуприцепа Overlande находились в технически неисправном состоянии. Определить, влияло ли на расцепление полуприцепа Overlander, государственный регистрационный знак №, с седельным тягачом PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, техническое состояние сцепного устройства полуприцепа, экспертным путем не представляется возможным, поскольку представленные материалы не содержат данных о том, что сцепное устройство полуприцепа Overlander находились в технически неисправном состоянии. В соответствии с диспозицией пунктов 1.1 и 7.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств при пониженной эффективности торможения рабочей тормозной системы и неисправном сцепном устройстве (л.д. 8-13 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №. по устранению повреждений, отраженных в акте его осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных на представленном оптическом диске, на дату произошедшего ДТП, округленно составляла 709706 рублей, а полная стоимость ремонта по устранению этих же повреждений составляла округленно 1526443 рубля. По соотношению величины затрат на ремонт автомобиля к его до аварийной стоимости ремонт экономически не целесообразен, имеет место полное уничтожение (гибель) транспортного средства. До аварийная рыночная стоимость автомобиля составляла 1253000 рубля, а стоимость его годных остатков составляла 300216 рублей. В представленных материалах дела отсутствует необходимая и достаточная информация об аварийных повреждениях, которые были причинены в рассматриваемом происшествии полуприцепу Overlander, с регистрационным знаком №. с которым эксплуатировался автомобиль Renault Premium 410D с регистрационным знаком №, поэтому экспертным путем не представляется возможным ни установить конкретный перечень причиненных этому полуприцепу аварийных повреждений ни рассчитать стоимость их устранения. Вопрос о разграничении повреждений, приобретенных автомобилем PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом Overlander, с регистрационным знаком № от столкновения с автомобилем EA3-3310, государственный регистрационный знак № и повреждений, полученных ими от столкновения с полуприцепом Шмитц SCB, не исследовался по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу ( л.д. 234 том 1 – л.д. 8 том 2).

В силу указанных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика о невиновности в причинении вреда, причиненного ДТП. Ответственность за причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен нести владелец источника повышенной опасности, которым являлся Ахмедьянов А.М., управляющий транспортным средством «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

Вместе с тем, законным владельцем автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) и полуприцепа «Overlander» государственный регистрационный знак ВЕ 871 Е 74, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108) является Вохминцев А.Н.

Так, согласно п. 1.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Полимер» (арендодатель) предоставляет Вохминцеву А.Н. (арендатору) транспортные средства, в том числе грузовой седельного тягач RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак Т 522 ОМ 174 во временное владения и пользование без оказания услуг по управлению им, его техническому содержанию и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы ЗАО «Полимер» Вохминцеву А.Н. по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.10, согласно которого «риск случайной гибели, утраты или повреждения арендованного имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет арендатор».

Вохминцев А.Н. является законным владельцем поврежденного автотранспортного средства, на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого транспортного средства, в связи с чем, именно он, а не ЗАО «Полимер» вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права, в том числе путем предъявления требований о возмещении имущественного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Гражданская ответственность Ахмедьянова А.М, в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО», страховой полис ССС 0668252736 (л.д. 7).

Вохминцеву А.Н., как выгодоприобретателю ООО «СК «Южурал-АСКО» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средства RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак №, в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 7-9).

Решением Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Вохминцева А.Н. в пользу ЗАО « Полимер » взыскана задолженность по оплате выкупной цены транспортных средств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО « Полимер» выбрало способ защиты нарушенного права, путем взыскания выкупной стоимости транспортных средств грузового тягача седельного и полуприцепа, вступившими в законную силу решениями суда задолженность по выкупным платежам за транспортные средства с Вохминцева А.Н. была взыскана. В отношении Вохминцева А.Н. возбуждены исполнительные производства, что усматривается из приложенных документов истцом к письменным объяснениям к иску (л.д. 50-51), представленных суду в ходе рассмотрения дела.

Справка ГИБДД о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки RENAULT PREMIUM 410D, государственный регистрационный знак № в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 52 том2) представленная истцом, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку ЗАО «Полимер», взыскав с арендатора стоимость арендованного транспортного средства по договору аренды с правом выкупа, заключенного до ДТП, не может является надлежащим истцом по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что ЗАО «Полимер» в настоящем споре не является лицом право, которого нарушено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Полимер» к Ахмедьянову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения решения СЃСѓРґРѕРј РІ окончательной форме через Катав-Ивановский     РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области.

Судья: И.В. Козынченко