Решение по делу № 1-299/2019 от 22.10.2019

Дело № 1-299/2019

Поступило 22.10.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-003592-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                                            г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                 Власенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

старшего помощника прокурора                         Беловой А.Н.,

подсудимого

Каракулова В. В., <данные изъяты> не работающего, под стражей по делу содержащегося с 30.09.2019г.,

защитника                                      Зуева М.В.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-299/2019 по обвинению Каракулова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Каракулов В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18.06.2019г. около 18 часов Каракулов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, видя, что возле дома никого нет, у него возник корыстный умысел на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в данном доме, а именно, имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с силой выбил входную дверь дома и незаконно проник в указанный дом, где приготовил для тайного хищения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: свитер вязанный молочного цвета с полосами стоимостью 1000 рублей, свитер вязанный белого цвета стоимостью 1000 рублей, свитер вязанный серого цвета стоимостью 2000 рублей, оцинкованное ведро стоимостью 250 рублей, ножовку по дереву стоимостью 300 рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 7550 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Однако Каракулов В.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в дом вошел потерпевший Потерпевший №1 и пресек его действия.

Подсудимый Каракулов В.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным им обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Каракулову В.В., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным неудовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах у врача психиатра и нарколога, не судимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, а также состояние здоровья (наличия хронических заболеваний).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против собственности, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступления.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, выплаченные адвоката Рябову В.С. в размере 1080 рублей, Зуеву М.В. в размере 4320 рублей, за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каракулова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каракулову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, а также пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости, установленной врачом, - курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каракулову В. В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в отбытое срок содержания под стражей Каракулову В.В. с 30.09.2019 года по 30.10.2019 года включительно.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов Рябова В.С. в размере 1080 рублей, Зуева М.В. в размере 4320 рублей в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья         подпись        Т.В. Васюхневич