Решение по делу № 33-12448/2018 от 18.09.2018

Судья: Медведева Н.П. Гр. д. № 33-12448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупиковой М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» –ТМ Самара» удовлетворить.

Взыскать с Тупиковой М.В. в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» сумму неосновательного обогащения в размере 75 351,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 461 руб., а всего 77 812,90 руб. (Семьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать рублей 90 копеек)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» обратилось в суд с иском к Тупиковой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2016г. Красноглинским районным судом г. Самары по гражданскому делу по иску Тупиковой М.В. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара» вынесено решение, которым увольнение ответчика признано незаконным, с истца в пользу Тупиковой М.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 75 351,90 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Не дожидаясь вступления решения в законную силу, истец исполнил решение в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 75 351,90 руб.

07.02.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда изменила решение суда первой инстанции в части, размер взысканного среднего заработка за вынужденный прогул увеличен до 82 845,47 руб.

07.03.2017г. Тупиковой М.В. выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Тупиковой М.В. компенсации за время вынужденного прогула в размере 82 845,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., а всего 92 845,47 руб. Исполнительный лист Тупиковой М.В. предъявлен к исполнению в банк, указанная сумма перечислена на счет Тупиковой М.В., следовательно, сумма в размере 75 351,90 руб. является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» просит взыскать с Тупиковой М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75 351,90 руб.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупикова М.В., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что перечисленная истцом сумма в размере 75 351,90 руб. не является исполнением решения суда от 19.10.2016 г., поскольку на дату увольнения полный расчет с ней произведен не был. Сумма выплачена истцом добровольно, она полагала, что в нее вошла невыплаченная премия.

В судебном заседании Тупикова М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» Королева А.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2016 г. исковые требования Тупиковой М.В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о нарушении трудовых прав удовлетворены частично. Тупикова М.В. восстановлена на работе в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в прежней должности главного специалиста по согласованию с 17.08.2016г., и в её пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» № от 20.10.2016 г. на основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016г. Тупикова М.В. восстановлена в должности, кадровой службе в срок до 03.11.2016 г. поручено обеспечить начисление выплат компенсации за время вынужденного прогула за период с 17.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб. В дальнейшем ответчик была выведена работодателем в простой.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. на банковскую карту Тупиковой М.В. работодатель (ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара») перечислил денежные средства в размере 99 641,87руб., что подтверждается выпиской по реестру заработной платы. В указанную сумму вошли: выплата по решению суда 75 351,90 руб., оклад по должности 1 578,57 руб., оплата простоя по вине работодателя 26 665,84 руб., что подтверждается справкой № от 23.04.2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2017 г. решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.10.2016 г. изменено, увеличен размер среднего заработка за время вынужденного прогула до 82 845,47 руб.

07.03.2017 г. Тупиковой М.В. выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» компенсации за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г. в размере 82 845,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 92 845,47 руб.

20.03.2018г. в ПАО «Росбанк» предъявлен исполнительный лист к исполнению. Согласно инкассовому поручению № от 20.03.2018г. на расчетный счет Тупиковой М.В. перечислена денежная сумма в размере 92 845,47 руб., в назначении платежа указано: взысканы денежные средства согласно исполнительному листу ФС №, выданному 07.03.2017г. Красноглинским районным судом г. Самары по делу №2-2696/2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тупиковой М.В. дважды получены денежные средства, присужденные ей в качестве компенсации за время вынужденного прогула - на основании не вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2016г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 07.02.2017 г., изменившего решение районного суда, а потому признал сумму 75 351,90 руб. неосновательным обогащением.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в данном случае на стороне Тупиковой М.В. неосновательного обогащения и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Тупиковой М.В. о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку они не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за работу в рамках трудовых отношений с ЗАО «ГК «Электрощит» -ТМ» до расторжения трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленной истцом справке № от 23.04.2018 г. Тупиковой М.В. в октябре 2016 г. начислено 103 596,31 руб., удержано 3 954,44 руб., к выплате 99 641,87 руб. Перечисленная сумма состоит из выплаты по решению суда -75 351,90 руб., оклада по должности – 1 578,57 руб., оплаты простоя по вине администрации – 26 665,84 руб.

Доводы жалобы о подложности, недопустимости, исключении из числа доказательств указанной справки, также не могут быть учтены. Судебной коллегией в заседании обозревался приказ о восстановлении ответчика на работе № от 20.10.2016 г., согласно которому ответчик восстановлена в должности, приказ об увольнении отменен, руководителю службы администрирования кадровых процессов приказано не позднее 03.11.2016 г. обеспечить начисление выплат компенсации за время вынужденного прогула с 17.08.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере 75 351,90 руб. С данным приказом Тупикова М.В. была лично ознакомлена под роспись 20.10.2016 г., а потому ей достоверно было известно о том, что полученная ею на основании данного приказа сумма включает в себя, в том числе, взысканный решением суда от 19.10.2016 г. средний заработок за время вынужденного прогула 75 351,90 руб..

При этом доводы Тупиковой М.В. о том, что работодатель имел перед ней задолженность по выплате премии, являются необоснованными, поскольку при разрешении трудового спора о восстановлении ее в должности, истец не ссылалась на нарушение ее прав, связанных с невыплатой в полном объеме расчета при увольнении, просила суд взыскать в свою пользу только средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что отраженная в справке № от 23.04.2018 г. информация не согласуется с данными, отраженными в справке 2-НДФЛ за октябрь 2016 г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в последней справке за октябрь 2016 г. указана сумма дохода ответчика, равная 28 244,41 руб., что соответствует начисленным и указанным в справке № от 23.04.2018 г. суммам: оклад по должности 1 578,57 руб. + оплата простоя по вине администрации 26 665,84 руб. = 28 244,41 руб. Выплата по решению суда в размере 75 351,90 руб. в справке 2-НДФЛ в качестве дохода не указана, что не опровергает самого факта выплаты.

Доводы Тупиковой М.В. о том, что фактически она не была восстановлена в должности на основании приказа от 20.10.2016 г., о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку исполнение ранее состоявшегося между сторонами решения предметом настоящего спора не является.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно исполнил решение суда от 19.10.2016 г., не дождавшись вступления его в законную силу, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку ст. 211 ГПК РФ прямо предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Указанное предписание закона было исполнено истцом.

Ссылка ответчика на Трудовой кодекс РФ являются ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права. В данном случае трудовой спор между сторонами отсутствует, правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупиковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья