Решение от 05.08.2020 по делу № 2-249/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-249/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000241-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области      5 августа 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Юферевой Н.А., ее представителя по устному заявлению Шиляева В.В.,

истца Терзи А.О.,

ответчика Ванеева В.Н., его представителя по устному заявлению

Коковихина Ю.Г.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферевой Н. А., Юферева С. А., Терзи А. О. к Ванееву В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Юферева Н.А., Юферев С.А. и Терзи А.О. обратились в суд с иском к ответчику Ванееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указали, что они и несовершеннолетние дети Юферевых И. и С. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>. Смежным с их земельным участком является земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>. <дд.мм.гггг> Юферева Н.А. обратилась в ООО «Землемер» с целью вынесения границ этих земельных участков в натуру на местности. В ходе вынесения в натуру границ земельного участка ответчика выяснилось, что ответчик установил заборы с нарушением границ своего земельного участка: установил заборы в трех местах на землях общего пользования и забор на земельном участке истцов. В связи с ранее сложившимся порядком пользования (более 10-ти лет) для того, чтобы не создавать неудобств соседям, чтобы не засорять земли общего пользования каждую осень во время заморозков, но до выпадения снега с использованием грузового транспорта, в том числе и длинномерного, истцы обеспечивали доставку дров и строительных материалов на заднюю часть своего участка. В настоящее время истцы лишены возможности в полной мере использовать свой земельный участок в связи с тем, что часть их земельного участка захвачена ответчиком, оставшаяся часть блокирована для проезда транспорта.

С учетом уточнений истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <№> путем:

1) переноса забора, установленного ответчиком вдоль части границы, являющейся общей между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, между точками 5-6 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН;

2) демонтажа части забора, установленного ответчиком вдоль части границы, являющейся общей между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, выступающей за точку 6 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему);

3) демонтажа частей забора, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером <№> и землями общего пользования вдоль проезда, выступающей за точку 1 в сторону улицы (земель общего пользования), а также выступающей за точку 7 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему).

Также просят взыскать с ответчика в пользу Юферевой Н.А. расходы по госпошлине <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы <...> рублей.

В судебном заседании истец Юферева Н.А. и ее представитель по устному заявлению Шиляев В.В., истец Терзи А.О. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Истец Юферева Н.А. пояснила, что осенью <дд.мм.гггг> г. проводила межевание своего участка. После того, как кадастровый инженер приезжал к ним на участок, ответчик установил опоры для забора на ее земельном участке и на землях общего пользования. Из-за самовольно установленных опор заборов она не может завезти к себе на участок навоз, опил, торф, не может вспахать свой участок. К своему дому и земельному участку подъезжают со стороны улицы. Если дрова выгрузить на улице, они перегородят общую дорогу и будут мешать проезду. Убрать дрова с дороги не может, так как ее муж работает вахтовым методом, часто отсутствует. Ей одной физически не выполнить эту работу. Весь навоз разом не используется, оставить его на дороге не эстетично.

Представитель истца Шиляев В.В. дополнительно суду пояснил, что истцы ежегодно длинномерным грузовым транспортом завозили круглый пиломатериал для заготовки дров. Из-за выступа забора ответчика длинномерный грузовой транспорт не может проехать к задней части участка истцов. Со стороны улицы проезда для транспорта на участок истцов нет.

Истец Терзи А.О. дополнительно пояснил, что по границе их земельного участка со стороны улицы установлен железный забор, между ним и дорогой расстояние 1 м. Их дом стоит 30 лет, подъезд к участку всегда был по муниципальной дороге сзади.

Истец Юферев С.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. <...>).

Ответчик Ванеев В.Н. и его представитель по устному заявлению Коковихин Ю.Г. в судебном заседании иск не признали. Поддержали изложенное в отзыве (л.д. <...>) о том, что по требованиям о демонтаже забора, находящегося на землях общего пользования, заинтересованным лицом может быть муниципальное образование. По представленным документам требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как предметом договора об оказании услуг является составление иска об устранении препятствий в пользовании его (ответчика) земельным участком, к иску приложен не кассовый (как указано в заявлении), а товарный чек, в котором не указан плательщик, указаны работы по исправлению реестровой ошибки.

Ответчик Ванеев В.Н. дополнительно пояснил, что опоры забора на смежной границе земельных участков установлены так, как показал кадастровый инженер при межевании его земельного участка.

Представитель ответчика Коковихин Ю.Г. дополнительно суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы от точки 3(7) забор сдвинут в сторону истцов на <...> м., однако площадь этого треугольного земельного участка <...> кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, согласно сведениям ЕГРН о земельном участке ответчика. На представленных истцом фотоматериалах видно, что от дома ответчика стоит забор, а также с другой стороны земельного участка в сторону водоема установлены отдельные опоры, которые не связаны между собой, и эти забор и опоры выходят за пределы земельного участка ответчика. Данное обстоятельство не оспаривают. На фото видно, что забор около дома не заступает на дорогу, не создает препятствий для движения транспорта по этой дороге. Если убрать забор и разрешить по это дороге поворачивать длинномерному транспортному средству, груженному лесом, то могут быть затронуты и разрушены строения ответчика. Забор установлен для того, чтобы не изменялась конфигурация поворота. С задней части земельного участка установлены только опоры, забора нет. Препятствий для движения легкового транспорта там нет. Дороги между земельными участками и водоемом нет.

Представитель третьего лица администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился. Глава администрации Багаева Г.А. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации сельского поселения, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель привлеченного удом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (л.д. <...>) администрации Котельничского района Кировской области в судебное заседание не явился. Глава администрации Захарова С.Н. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации (л.д. <...>). В отзыве от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) указала, что основания проведения проверок и проверочных мероприятий в рамках осуществления муниципального земельного контроля носят плановый либо заявительный характер. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> в план проверок на <дд.мм.гггг> год администрацией Котельничского района не включались. Заявлений и обращений о проведении в рамках муниципального земельного контроля проверок и проверочных мероприятий в отношении указанных земельных участков от истцов, ответчика и иных лиц не поступало. При установлении судом нарушений прав истцов в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, не возражает против удовлетворения иска.

Свидетель Зверева Г.П. суду пояснила, что проживает напротив домов Юферевых и Ванеева. Видела, как Юферева завозила дрова по центральной улице, затем поворачивала за участком Ванеева. Знает, что прежние собственники дома Юферевых делали так же.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№>. Данный земельный участок с <дд.мм.гггг> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- истцу Юфереву С.А. – 5/16 долей в праве;

- истцу Юферевой Н.А. – 5/16 долей в праве;

- истцу Терзи А.О. – 1/8 доля в праве;

- Юфереву И. С. <дд.мм.гггг> рождения – 1/8 доля в праве;

- Юфереву С. С. <дд.мм.гггг> рождения – 1/8 доля в праве.

Истцы Юферев С.А. и Юферева Н.А. приходятся родителями несовершеннолетним Юфереву И.С. и Юфереву С.С., и на основании п. 1 ст. 21 ГК РФ, ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 52 ГПК РФ являются законными представителями своих детей. Несовершеннолетние лица гражданской процессуальной дееспособностью не обладают, не могут являться истцами по делу (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

Земельный участок площадью 2350+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>, с <дд.мм.гггг> принадлежит на праве собственности ответчику Ванееву В.Н. (л.д. <...>, <...>).

Объяснениями сторон, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Местоположение границ и площадь земельного участка ответчика уточнены <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Местоположение границ и площадь земельного участка истцов уточнены <дд.мм.гггг> (л.д. <...>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая граница между участками сторон проходит по точкам 1, 2, 3 участка истцов, кадастровый номер <№>, координаты которых соответствуют точкам с номерами 9, 8, 7 участка ответчика, кадастровый номер <№>.

Фотоснимками (л.д. <...>) подтверждено, ответчиком не оспаривается, и суд находит установленным, что ответчиком Ванеевым В.Н. между земельными участками сторон установлены опоры забора.

Истцы считают, что опоры установлены не по границе между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а на их земельном участке.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКФ «ЭКСКОН» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, определенная опорами забора, не соответствует границе между этими земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Несоответствие заключается в том, что опоры забора установлены на территории земельного участка с кадастровым номером <№>. Расстояние между опорой забора фактической границы между земельными участками и положением поворотной точки 3 кадастровой границы (нумерация точек согласно сведениям об участке <№> из ЕГРН) составляет 1,3 м, положением поворотной точки 4 – <...> м, что превышает допустимое значение <...> м. (л.д. <...>, <...>).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчиком опоры забора между границами спорных земельных участков фактически установлены на земельном участке истцов, чем истцам создаются препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истцов об устранении препятствий в пользовании их земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по переносу опоры забора, установленной им между земельными участками сторон в наиболее дальней точке (точка 3 – нумерация точек согласно сведениям об участке истцов 43:13:320101:96 из ЕГРН) от улицы на смежной границе между указанными земельными участками на расстояние 1,3 м в сторону принадлежащего ответчику земельного участка.

Возражения ответчика о том, что площадь треугольного земельного участка, образованного за счет земельного участка истцов в результате установления опоры забора в точке 3 на 1,3 м в сторону истцов, составляет <...> кв.м., и эта площадь находится в пределах допустимой погрешности, не состоятельны.

Точность фактических и кадастровых границ при контроле межевания установлена «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром 17.02.2003), согласно которым при определении площади земельного участка на абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе (погрешность), влияет средняя квадратическая ошибка положения межевого знака. Исходя из этого, Методическими рекомендациями установлено, что при проверке фактической границы на соответствие кадастровым данным положение фактической границы земельного участка (межевого знака, участка ограждения и пр.) должно соответствовать, в том числе условию:

- расстояние между поворотными точками (межевыми знаками, участками ограждений и пр.) фактической границы земельного участка и положением этих же межевых знаков (ограждений и пр.), вычисленных по сведениям ЕГРН, не должно превышать 0,6 м (для земель населенных пунктов).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что расстояние между фактическим расположением опоры забора и положением поворотной точки 3 (нумерация по участку <№> из ЕГРН) превышает допустимое значение.

Действительно, в ЕГРН имеются сведения, что площадь земельного участка ответчика, кадастровый номер <№>, составляет <...> кв.м., абсолютное расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе (погрешность) +/- <...> кв.м. Такая погрешность определена с учетом средней квадратической ошибки всех межевых знаков (<...> штук) участка ответчика (л.д. <...>), поэтому отсутствуют основания для увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истцов.

Возражения ответчика Ванеева В.Н. о том, что опоры забора на смежной границе земельных участков установлены так, как показал кадастровый инженер при межевании его земельного участка, не состоятельны. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что по результатам межевания его земельного участка был осуществлен вынос границ участка на местности. Во-вторых, заключением судебной экспертизы подтверждено, что фактическое расположение опор забора между земельными участками не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности убрать забор и опоры заборов, установленные на землях общего пользования, суд учитывает следующее.

Согласно представленным истцами фотоснимкам (л.д. <...>), акту выноса в натуру границ земельного участка от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>), схеме земельных участков в кадастровом квартале (л.д. <...>) земельный участок ответчика с одной стороны граничит с земельным участком истцов, с других трех сторон – с землями общего пользования.

Из заявления следует, что ответчик самовольно установил забор и опоры забора на землях общего пользования в двух местах по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему (с задней части участка) и вдоль общего проезда. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поэтому суд находит его установленным.

Истцы указали, что в результате установления ответчиком вышеуказанных забора и опор забора они не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку к их участку с задней стороны, путем объезда земельного участка ответчика, не может подъехать транспорт для вспашки земельного участка, грузовой транспорт для выгрузки дров, навоза, опила, торфа.

Истцы пояснили, что к своему дому и земельному участку подъезжают со стороны улицы, где выгрузить дрова и другие грузы возможно, но неудобно, так как длительное время придется их переносить на соответствующее место на земельном участке, но Юферев С.А. (муж Юферевой Н.А.) работает вахтовым методом, потому часто отсутствует, Терзи А.О. в <адрес>, <адрес> не проживает, у Юферевой Н.А. не имеется физической возможности выполнить эту работу.

Учитывая изложенное, суд считает, что установлением ответчиком забора и опор заборов на землях общего пользования истцам препятствий в пользовании их земельным участком не создано. Истцы пользуются своим участком в полной мере.

Все необходимые грузы (дрова, удобрения, строительные материалы) могут быть доставлены к земельному участку истцов со стороны улицы. Неудобство, вызванное необходимостью переноса грузов на земельный участок, не свидетельствует о невозможности пользования истцами своим участком.

Истцы пояснили, что такой подъезд к их земельному участку (сзади, в объезд земельного участка ответчика) существовал более 10 лет. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля Зверевой Г.П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Ванееву В.Н. на спорный земельный участок <дд.мм.гггг> (л.д. <...> со стороны его участка, противоположной от улицы (с задней стороны), в <дд.мм.гггг> г. находились участки завода «Микрометр».

В схеме (л.д. <...> на спутниковом снимке (л.д. <...>) указаны земельные участки сторон и населенный пункт д. <адрес>, на которых отсутствуют проезды или дороги с задней стороны спорных земельных участков.

Таким образом, доказательств наличия дороги для подъезда к участку истцов в объезд участка ответчика, истцами суду не представлено.

Относительно необходимости вспашки земельного участка истцов суд учитывает следующее. Вспашка земли возможна вручную, мототехникой ручной (например, мотоблок) или специальной техникой (например, трактором). Доказательств того, что вспашка земельного участка истцов возможна только трактором, истцами не представлено. Кроме того, земельный участок истцов находится недалеко от федеральной автодороги «Вятка» (Р-176). Доказательств того, что отсутствует возможность для проезда специальной техники напрямую с автодороги к земельному участку истцов (за деревней), не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истцов установлением ответчиком ограждений на землях общего пользования не представлено, то суд находит исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем сноса забора и опор заборов, установленных на землях общего пользования, не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 76, ст. 72 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 7 Закона Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области», п. 39 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 23, п. 5 ч. 3 ст. 25 Устава муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области, утвержденного решением Котельничской районной Думы Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>, поскольку спорные земельные участки расположены в д. Банниковы на территории Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, то муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, осуществляется администрацией Котельничского района Кировской области.

Требования о нарушении ответчиком земельного законодательства РФ не являются предметом разбирательства по настоящему делу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца Юферевой Н.А. по госпошлине в размере <...> рублей (л.д. <...>).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Юферева Н.А. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В подтверждение данных расходов представлены копии договора и товарного чека (л.д. <...>, <...>). Данные документы суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Юферевой Н.А. на оплату услуг представителя Шиляева В.В. по составлению рассматриваемого иска и заявлений об уточнении требований, по участию в судебных заседаниях (<дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, суд полагает, что требуемый Юферевой Н.А. размер оплаты услуг представителя в размере <...> рублей является завышенным. Суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения суда от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов Юфереву Н.А. и Юферева С.А.

Частичное удовлетворение требований истцов основано на заключении судебной экспертизы.

Квитанциями подтверждено, что каждый из истцов Юферевых оплатил услуги эксперта в сумме <...> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов Юферевых подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ 1,3 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░