Решение по делу № 33-5911/2021 от 06.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5911/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005007-35

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-175/2021 по иску Валиева Дмитрия Амирановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Валиева Д.А. по доверенности Кардашова С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г.

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

        Валиев Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1500000 рублей, обосновав свои требования тем, что согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 по гражданскому делу № 2-4204/2017 Байков П.В. обязан был выплатить ему 3715899,30 рубля, представитель которого обратился с заявлением в Ленинский РОСП г. Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство №, а 20.08.2018 - судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО17 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, которое передано на ответственное хранение должнику по адресу: <адрес>, однако в последующем, 26.11.2018, ФИО13 транспортное средство для проверки судебному приставу-исполнителю не предоставил, в связи с чем был привлечён к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению арестованного автотранспортного средства. 12.10.2018 указанное транспортное средство было перерегистрировано на ФИО9 на основании договора купли-продажи, а впоследствии были произведены регистрационные действия на имя владельца ФИО10 в связи с вывозом автомобиля за пределы территории Российской Федерации. Кроме этого, 23.11.2018 определением Ленинского районного суда г. Воронежа был изменён порядок и способ исполнения решения суда ввиду отсутствия у ФИО13 достаточных средств для исполнения решения суда после продажи транспортного средства 12.11.2018. Поскольку сведений об ином имуществе, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, не имеется, ФИО2 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации возникшие в связи с пропажей арестованного в ходе исполнительного производства имущества убытки в размере указанной в акте о наложении ареста предварительной суммы – 1500000 рублей (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21.05.2021 в удовлетворении указанного иска Валиеву Д.А. отказано (т. 2 л.д. 165-169).

    В апелляционной жалобе представитель истца Валиева Д.А. по доверенности Кардашов С.Н. просит решение районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств (т. 2 л.д. 178-181).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кардашов С.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенности Колпакова С.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тоже время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено районным судом, имущество Байкова П.В., являвшегося должником по исполнительному производству Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области № о взыскании с ФИО13 в пользу Валиева Д.А. 3715899,36 рубля (т. 1 л.д. 22-26) было подвергнуто описи и аресту - транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, переданное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2019 на ответственное хранение должнику по адресу <адрес>, по адресу регистрации ФИО18 по месту жительства (т. 1 л.д. 48-50), экспертиза стоимости атовмобиля не назначалась, на торги арестованное имущество не выставлялось.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно применив вышеназванные нормы права, а также требования ст.ст. 2, 12, 64, 80, 86, 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 15-16, 161, 886-887, 906, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Валиеву Д.А. в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением (неисполнением) должностным лицом Федеральной службы судебных приставов обязанности по сохранности изъятого в рамках исполнительного производства автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в виде утраты либо уменьшения стоимости подвергнутого описи и аресту имущества должника по исполнительному производству в целях последующей реализации, непосредственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, на стадии описи и ареста, а также его изъятия у владельца была предварительно определена судебным приставом исполнителем в размере 1500000 рублей (л.д. 48-50).

Однако, материалами дела бесспорно не подтверждается, что отчуждение арестованного транспортного средства должника наступило в период описи, ареста и изъятия до реализации в целях погашения судебного долга в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а также хранения из-за умысла либо неосторожности должностного лица ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что автомобиль был отчуждён ФИО9 с применением поддельного постановления должностного лица ФССП об отмене обеспечительных мер, затем - ФИО10 и вывезен за пределы Российской Федерации (т.1 л.д. 187-195), при этом по факту отчуждения автомобиля по поддельному постановлению службы судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 197-198, 208-209, т. 2 л.д. 114, 116).

В соответствии со статьёй 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 82, 83 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно в Определениях от 26.05.2016 № 998-О и от 29.09.2020 № 2287-О истолковал буквальный смысл ст. 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которому ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В то же время не исключается применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации, часть 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 1500000 рублей в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку применительно к правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

При принятии решения районный суд не нашёл правовых оснований для признания представленных стороной ответчика доказательств недопустимыми, как на том настаивала сторона истца, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не имелось оснований для возложения материальной ответственности за отчуждение автомобиля должника неустановленными лицами с применением поддельных документов на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу направлены переоценку доказательств по делу и установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, являются аналогичными приведённым в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права стороной истца и не могут повлечь отмены либо изменения правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиева Д.А. по доверенности Кардашова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021.