Решение по делу № 22К-1092/2022 от 01.06.2022

Судья: Гусельникова Л.А. № 22-1092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Пономаревой К.А.,

обвиняемого Н. Н.,

защитника Баранова С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Баранова С.Г. в интересах обвиняемого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года, которым в отношении

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до
02 месяцев 24 суток, то есть до 23 июня 2022 года; в удовлетворении ходатайства защитника Баранова С.Г. и обвиняемого Н. Н. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую - отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пономаревой К.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник Баранов С.Г. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, в результате которой необходимые, по мнению следователя, следственные действия не были произведены, сам объем проведенных и планируемых следственных действий, которыми следователь мотивирует свое ходатайство, является ничтожным и не может являться обоснованием не только необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, но и самого срока предварительного следствия, что свидетельствует о том, что расследование уголовного дела не представляет какой-либо сложности, тем более, особой. Ссылаясь на действующее законодательство, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что материалы дела не содержат оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно отсутствуют фактические данные, подтвержденные доказательствами, о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо достоверных сведений о том, что указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, следователем не представлено и в ходатайстве они не указаны. В свою очередь суд обязан проверить обоснованность ходатайства следователя фактическими данными, однако обжалуемое постановление суд обосновал лишь предположениями следователя, о которых сам следователь прямо указал в судебном заседании, на конкретные доказательства того, что указанные следователем обстоятельства реальны и подтверждаются достоверными сведениями, суд не сослался. Отмечает, что отказывая в избрании Н. Н. более мягкой меры пресечения, суд ничем не обосновал свой отказ, тогда как нахождение подозреваемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений, запретов и осуществлением за ним контроля, исключит гипотетическую возможность обвиняемого как-либо влиять на ход предварительного следствия, но при этом не скажется крайне негативно на условиях жизни семьи Н. Н. Настаивает, что доводы стороны защиты судом были проигнорированы, суд их никак не опроверг. Обращает внимание, что в связи с длительным содержанием Н. Н. под стражей жизнь его семьи существенным образом ухудшилась, изоляция его от общества разрушает и его семью, и его социальные связи. Средств и намерения скрыться до настоящего момента Н. Н. не обнаруживал и вероятность наступления такого события фактически исключена. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить Н. Н. из-под стражи.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя отдела СУ СК России по Калининградской области Р. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. Н. произведено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Возможность содержания Н. Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
18 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков