Решение от 21.01.2014 по делу № 2-310/2014 (2-4500/2013;) от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014г. №2-310

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караказян А.В к СНТ «Теплотехник» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в период исполнения истицей обязанностей председателя СНТ «Теплотехник» ДД.ММ.ГГГГ. ею были внесены в кассу СНТ <данные изъяты>. для погашения задолженности по электроэнергии СНТ перед ОАО Мосэнергосбыт и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. истица, по ее утверждению, внесла за членов СНТ, не сдавших членские взносы за установку насоса и чистку бочки. Данные денежные средства являются личными денежными средствами истицы, вновь избранный председатель СНТ отказывается истице возвращать указанные денежные средства, поэтому истица обратилась с указанным иском в суд и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика с иском не согласилась и пояснила, что при проверке документов приходных кассовых ордеров и записей в кассовой книге, подтверждение внесения истицей указанных ею денежных сумм не установлено, все денежные средства принимаются кассиром СНТ, в представленных истицей кассовых ордерах подписи кассира нет. Денежные средства на оплату электроэнергии и установку насоса, чистку бочки были собраны с членов СНТ и оплачены из их взносов.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица исполняла обязанности председателя СНТ «Теплотехник» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60). В указанный период, по утверждению истицы, ею были внесены в кассу СНТ денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> за оплату работ по установке нового насоса и чистки бочки и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. за погашение задолженности по оплате электроэнергии СНТ перед энергоснабжающей организацией. Истица пояснила в судебном заседании, что внесение ею указанных денежных средств было вызвано тем, что часть членов СНТ не сдали взносы на проведение работ по установке насоса, данные работы необходимо было провести в кратчайшие сроки, т.к. СНТ не могло остаться без подачи воды и истица вынуждена была внести свои личные денежные средства в кассу СНТ для оплаты указанных работ, также членами СНТ были сданы денежные средства в меньшем размере, чем имелся долг по оплате электроэнергии, в случае неуплаты указанной задолженности, энергоснабжающая организация могла прекратить подачу электроэнергии, что также нельзя было допустить. После сбора денежных средств, истица имела намерение возвратить внесенные ею денежные средства, о чем ей было выдано гарантийное письмо, однако вновь избранный ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ отказывает в возвращении денежной суммы. Поэтому истица вынуждена была обратиться с указанным иском в суд. Суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о сдаче ею в кассу СНТ личных денежных средств в размере <данные изъяты>. необходимых для оплаты расходов СНТ своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истицей не представлено убедительных и достоверных доказательств сдачи ею денежных средств в кассу СНТ.

Как видно из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>. приняты от истицы истицей, точно также и в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. подпись о принятии денежных средств стоит только истицы (л.д.28). Как пояснила истица в судебном заседании, все денежные средства в СНТ принимает кассир СНТ, однако, в указанный период кассир находилась в санатории на лечении и денежные средства принимались истицей. Указанные утверждения истицы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Допрошенная в качестве свидетеля кассир СНТ ФИО пояснила в судебном заседании, что истица денежных средств в размере <данные изъяты>. ей не сдавала, в отпуске свидетель находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., все денежные средства сдаются под роспись в ведомости сбора денег, такой ведомости на принятие от истицы денежных средств ею также не составлялась, приходные ордера и квитанции свидетелем о принятии денег от истицы не выдавались. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку ее доводы подтверждаются и другими доказательствами, в частности копией санаторной книжки свидетеля (л.д.50) из которой следует, что в санатории свидетель находилась с 8.05. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент оформления квитанций о сдаче денег, представленных истицей в обоснование своих доводов, свидетель выполняла свои обязанности кассира.

Кроме того, истица обосновывает необходимость сдачи денег в размере <данные изъяты>. на установку нового насоса в СНТ и чистки бочки тем, что часть членов СНТ не сдали своевременно взносы на выполнение указанных работ в размере по <данные изъяты>., поэтому истица, по ее утверждению, и была вынуждена внести свои денежные средства. Список указанных членов СНТ представлен истицей на л.д.31. Однако, указанные доводы суд также находит не убедительными. Представителем ответчика в судебное заседание представлены членские книжки некоторых садоводов из списка, представленного истицей, не сдавших, по утверждению истицы, взносы на проведение указанных выше работ, а именно: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.77-81), из которых следует, что указанные члены СНТ сдали взносы на установку нового насоса и чистку бочки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., когда истица, по ее утверждению, вынуждена была сдать истребуемую ею денежную сумму.

Суд также полагает необходимым отметить, что между СНТ «Теплотехник» и подрядчиком ИП ФИО был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94) о выполнении подрядчиком работ по установке нового насоса, срок выполнения работ указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работы были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д.100), работы оплачены по расходному кассовому чеку (л.д.99) без указания даты. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы ФИО пояснила, что деньги на установку насоса собирали в начале ДД.ММ.ГГГГ. и в начале же ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены и оплачены работы по установке насоса, свидетель видела как председатель выплачивала денежные средства в размере около <данные изъяты>. за проведение указанных работ подрядчику, сдачу спорной суммы денег истицей в кассу СНТ свидетель не видела, но слышала от истицы, что ей пришлось сдать недостающую сумму в размере <данные изъяты>., данную сумму ей дал в долг муж истицы.

Таким образом, из представленных в дело документов и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО следует, что работы по установке насоса и чистке бочки были выполнены в начале мая, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в договоре на выполнение указанных работ, всего СНТ за указанные работы было оплачено денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. л.д.102-103), т.е. денежные средства для оплаты указанных работ имелись в наличии на дату оплаты работ, поэтому утверждения истицы об отсутствии части денежных средств в размер <данные изъяты>., для оплаты указанных работ, внесенных ею ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истицы, суд находит не состоятельными, учитывая, что на момент сдачи ею денег, если это и имело место, работы по установке насоса и чистки бочки уже были выполнены и оплачены на указанный истицей период.

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые истица по ее утверждению внесла в кассу СНТ для погашения задолженности СНТ по оплате электроэнергии. Факт передачи указанной денежной суммы ответчику истицей также не доказан, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истицей в дело, усматривается, что истица принимала денежные средства сама у себя, подпись кассира СНТ о принятии денег в кассу СНТ на квитанции отсутствует, хотя кассир в указанный период времени исполняла свои обязанности, что подтвердила в судебном заседании ФИО., пояснившая, что и указанной денежной суммы от истица она не принимала. Ответчиком представлены в дело платежные документы (л.д.83-93) о том, что оплата электроэнергии СНТ производилась по предъявленным ОАО Мосэнергосбыт счетам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие в кассе СНТ денежных средств, необходимых для оплаты электроэнергии за указанный период, истицей не доказано.

Принять во внимание во внимание гарантийное письмо, на которое ссылается истица в качестве доказательства принятия СНТ на себя обязательств по выплате истице долга в размере <данные изъяты>.(л.д.29) суд не может, учитывая, что истица указанное гарантийное письмо также выдавала от своего имени, подтверждения членов правления СНТ о принятии СНТ указанных обязательств, гарантийное письмо не содержит.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления СНТ имеет следующие полномочия : 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) ; 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления ; 4) на основании решения правления заключает и открывает в банках счета такого объединения ; 5) выдает доверенности, в т.ч. с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением ; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях ; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, к полномочиям председателя правления СНТ не относятся обязанности по сбору денежных средств от членов СНТ, в т.ч. и от председателя СНТ. Поэтому, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о сдаче истицей денежных средств в кассу СНТ за членов СНТ в указанном размере и расходования СНТ данных денежных средств на указанные истицей цели, поэтому в иске надлежит отказать. В связи с тем, что суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению, нет оснований и для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>., как просит истица, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.98г., ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: