Решение по делу № 2-1670/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего      Булавиной Т.Э.,

при секретаре Кайнаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» к СДВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» (далее ООО МКК «Центр Займов») обратилось в суд с иском к СДВ о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 224 руб., из которых 60 000 руб. – сумма займа, 19 200 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 024 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN №, №<данные изъяты> года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2666,72 руб., мотивировав требования нарушением ответчиком условий договора по своевременной уплате суммы основного долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО МКК «Центр Займов» ФИО, действующей на основании доверенности, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 19 414,20 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4422,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666,72 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

Ответчик СДВ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материала дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (займодавец) и СДВ (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому размер займа составляет 60 000 руб., заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 96% годовых (8% в месяц).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение суммы займа и начисленных процентов производится в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей следует, что заём погашается двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 руб., из которых: 60 000 руб. – сумма займа, 9 600 руб. – проценты по договору.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания срока определенного графиком платежей, и до дня возврата суммы займа и процентов.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из документооборота по договору займа следует, что СДВ погасил проценты по договору займа в размере 4800 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика произведена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб., что учтено стороной истца при расчете задолженности.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности в ином размере, суду не представлено.

Согласно расчету, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в общем размере 24 251,04 руб., из которой: 19 414,20 руб. – сумма долга; 414,16 руб. – неоплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4422,68 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчета, суд учитывает следующее.

ООО МКК «Центр Займов» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которого регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 120% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 1.2 договора).

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами во III квартале 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок от 1 месяца до 2 месяцев, свыше 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 99,379%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 132,505%; по потребительским микрозаймам с обеспечением, предоставленным до 365 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 96,352%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 128,469%.

Соответственно, размеры процентных ставок годовых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен, доказательств внесения платежей в большем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать со СДВ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 24 251,04 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не находит, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 4422,68 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (залогодержатель) и СДВ (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль <данные изъяты> VIN №, № года выпуска.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что предмет залога оценен сторонами в сумму 180 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, собственником данного автомобиля является СДВ

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчика по вышеуказанном договору займа, период просрочки исполнения обязательства, что истцом соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по договору займа, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходом на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указаны составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к СДВ, а также представительство интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактически затраченное время в нем, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ООО МКК «Центр Займов» оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в общем размере 2666,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2666,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Центр Займов» удовлетворить.

Взыскать со СДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 251 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

     Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.04 2019.

    Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина