Решение по делу № 33-3425/2021 от 13.04.2021

Судья Ефремова Т.С. Дело № 33-3425/2021

№ 2-2-24/2021

64RS0004-01-2020-004403-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Н.В., Кузнецова В.В., Кузнецова К.В. к Кузнецовой О.В, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Кузнецова В.В., представителя истцов Кузнецова В.В., Кузнецовой Н.В., Кузнецова К.В. – Шейкиной О.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.В., Кузнецова В.В., Кузнецов К.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что Кузнецов К.В. состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой О.В. в период с июля 2015 года по февраль 2017 года.

27 октября 2015 года Кузнецова Н.В., Кузнецова О.В., Кузнецов К.В. по договору купли-продажи приобрели на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: Кузнецов К.В. - доля в праве 1/10, Кузнецова О.В. - 1/10, Кузнецова Н.В. - 8/10.
В квартире стали проживать Кузнецов К.В. и Кузнецова О.В., а после расторжения между ними брака в квартире осталась проживать Кузнецова О.В.

Между истцами и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что Кузнецова О.В. купит квартиру в г. Саратове в ипотеку, которую будет выплачивать сама, а после выплаты ипотеки переоформит безвозмездно право собственности на приобретенную квартиру на Кузнецова К.В., а Кузнецов К.В. и Кузнецова Н.В., в свою очередь, переоформят безвозмездно на Кузнецову О.В. право собственности на принадлежащие им доли в указанной выше квартире в г. Балаково Саратовской области.

25 августа 2017 года Кузнецова О.В. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку Кузнецова О.В. не смогла самостоятельно оплачивать ипотечные обязательства и попросила истцов оказать ей финансовую помощь в оплате половины ежемесячных ипотечных платежей, обещая в будущем вернуть истцам указанные денежные средства, истцы ежемесячно перечисляли на счет ответчика Кузнецовой О.В. денежные средства. За период с августа 2017 года по август 2020 года Кузнецова Н.В. перечислила 189 284 руб., Кузнецов В.В. - 46 421 руб. 44 коп., Кузнецов К.В. - 11 584 руб.

Кроме того, Кузнецовым В.В. были произведены затраты по содержанию квартиры, расположенной в г. Саратове, а именно: 28 713 руб. 79 коп. - за восстановление газоснабжения; 7 930 руб. 44 коп. - за замену электрического счетчика и проводки; 25 000 руб. - за изготовление и установку пластиковых окон и откосов; 42 023 руб. 10 коп. - в счет оплаты коммунальных платежей. Кузнецовой Н.В. были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 16 100 руб.

В сентябре 2020 года Кузнецова О.В. в нарушение договоренности с истцами сообщила, что намеревается продать квартиру в г. Саратове, производить обмен квартирами не собирается. Перечисленные и затраченные истцами денежные средства ответчик добровольно возвратить отказалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.В. денежные средства в размере 189 284 руб. по оплате ипотечных платежей, 16 100 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Кузнецова В.В. денежные средства в размере 46 421 руб. 44 коп. по оплате ипотечных платежей, в размере 103 667 руб. 33 коп. по оплате восстановления газоснабжения, ремонта квартиры и коммунальных платежей, расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Кузнецова К.В. денежные средства в размере 11 584 руб. по оплате ипотечных платежей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецовой О.В. взысканы денежные средства в пользу Кузнецовой Н.В. в размере 201 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.; в пользу Кузнецова В.В. в размере 150 085 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 593 руб.; в пользу Кузнецова К.В. денежные средства в размере 11 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кузнецовой О.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 767 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, указывает, что денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не являются неосновательным обогащением, однако суд не указал, какие именно правоотношения были между сторонами. Указывает, что предварительный договор купли-продажи недвижимости между ней и истцами не заключался, устной договоренности о заключении данного договора также не было. Кроме того, выражает несогласие с требованиями истцов в части компенсации им оплаты коммунальных платежей, расходов по оплате газоснабжения и ремонта квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.В., Кузнецов В.В., Кузнецов К.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ходатайство Кузнецовой О.В. об отложении судебного заседания было разрешено судебной коллегий в порядке ст. 166 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов К.В. и Кузнецова О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с июля 2015 года по февраль 2017 года и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной 27 октября 2015 года на праве общей долевой собственности Кузнецовым К.В. (доля в праве 1/10), Кузнецовой О.В. (доля в праве 1/10 доли), Кузнецовой Н.В. (доля в праве 8/10).

После расторжения брака в указанной квартире осталась проживать Кузнецова О.В.

25 августа 2017 года Кузнецова О.В. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что доверенностью № от 31 октября 2018 года Кузнецова О.В. уполномочила Кузнецова В.В. быть ее представителем по вопросу переоформления финансово-лицевого счета на ее имя на принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу во всех учреждениях, любых организациях, оказывающих услуги, в том числе по газо-, электроснабжению, с правом оформления нового лицевого счета на оплату ЖКХ на ее имя, с правом заключению договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту, в том числе электроснабжения, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией.

Кузнецовым В.В. произведены следующие затраты по содержанию и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: расходы по замене электрического счетчика и электропроводки, в том числе стоимость нового счетчика, пластикового бокса и автоматов, в размере 7 930 руб. 44 коп., расходы по установке двух пластиковых окон и откосов в размере 25 000 руб., расходы по восстановлению газоснабжения, в том числе оплата за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, стоимость подключения газа в квартире, штраф за самовольное подключение газа бывшим собственником квартиры, а всего в общей сумме 61 644 руб. 23 коп.

В период с сентября 2019 года по июль 2020 года Кузнецовым В.В. произведена оплата за содержание жилья и коммунальные услуги за принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, на общую сумму 42 023 руб. 10 коп., а именно: услуги газоснабжения (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») в размере 740 руб. 60 коп., услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (АО «Управление отходами») в размере 2 181 руб. 60 коп., услуги электроснабжения (ООО «СПГЭС») в размере 1 317 руб., взносы в Фонд капительного ремонта в размере 2 647 руб., услуги по поставке тепловой энергии (ПАО «Т Плюс») в размере 14 371 руб. 70 коп., плата за содержание жилья (ООО «ЭЛОС») в размере 18 388 руб. 35 коп., услуги холодного водоснабжения и водоотведения (ООО «СарРЦ») в размере 2 373 руб. 87 коп.

Кузнецова Н.В. в период с 27 апреля 2019 года по 16 января 2020 года внесла платежи за содержание жилья и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру в размере 10 000 руб. в управляющую компанию ООО «ЭЛОС», а также взносы в Фонд капитального ремонта в размере 6 100 руб.

Кроме того, Кузнецов В.В. в период с 20 декабря 2017 года по 16 августа 2020 года осуществил перевод денежных средств в размере 46 421 руб. 44 коп. со своих банковских карт на банковские карты Кузнецовой О.В.

Кузнецова Н.В. в период с 31 августа 2017 года по 06 августа 2020 года со своих банковских карт осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 184 970 руб. на банковские карты, принадлежащие Кузнецовой О.В.

21 сентября 2017 года и 21 октября 2017 года Кузнецов К.В. со своего счета перечислил на счет Кузнецовой О.В. денежные средства в размере 11 584 руб.

Факт получения денежных средств Кузнецовой О.В. не оспаривался.

Поскольку перечисленные и уплаченные истцами денежные суммы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также переведенные денежные средства Кузнецова О.В. добровольно не возвратила, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, поскольку долговых обязательств перед ответчиком у истцов не возникало.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцами ответчику без какого-либо обязательства, следовательно, Кузнецов В.В., Кузнецова Н.В., Кузнецов К.В., осуществляя денежные переводы, действовали с осознанием отсутствия у них обязательств перед Кузнецовой О.В., что в силу
п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецовой Н.В., Кузнецова В.В., Кузнецова К.В. денежных средств, перечисленных на счет Кузнецовой О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Также, взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом Кузнецовым В.В. на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 61 644 руб. 23 коп., суд первой инстанции указал, что Кузнецовой О.В. доказательств о наличии правовых оснований, а также обязательств, во исполнение которых Кузнецовым В.В. произведены соответствующие расходы по содержанию принадлежащей ответчику квартиры, не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо соглашений между Кузнецовой О.В. и Кузнецовым В.В. на проведение работ по ремонту, содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключалось, поручений и согласия на проведение данных работ Кузнецовой О.В. не давалось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежала обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением платы за потребленную электроэнергию, газ и водоснабжение, начисляемые по индивидуальным приборам учета, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами Кузнецова О.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период не проживала.

Вместе с тем, доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период Кузнецовой О.В. не представлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецовой Н.В. подлежат взысканию денежные средства, внесенные последней в качестве платежей в управляющую компанию ООО «ЭЛОС» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 10 000 руб., а также внесенный взнос на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта в размере 6 100 руб., а всего в размере 16 100 руб.

Также с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецова В.В. подлежат взысканию денежные средства, внесенные последним в качестве платежей в управляющую компанию ООО «ЭЛОС» за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 18 391 руб. 33 коп., внесенный взнос на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта в размере 2 647 руб. 60 коп., платежи в АО «Управление отходами» в размере 2 181 руб. 60 коп., в ПАО «Т Плюс» - в размере 14 371 руб. 70 коп., а всего в размере 37 592 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Н.В. и Кузнецов В.В. скрывают место нахождения Кузнецова К.В. и суд рассмотрел дело в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Кузнецов К.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и его неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению спора.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит в пользу Кузнецовой Н.В. – 390 руб. 90 коп. (4 986 руб. – оплаченная при подаче иска государственная пошлина х 7,84 % размер удовлетворенных исковых требований), в пользу Кузнецова В.В. – 398 руб. 88 коп. (1 593 руб. – оплаченная при подаче иска государственная пошлина х 25,04 % размер удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Кузнецовой О.К. в пользу Кузнецова К.В., а также в части взыскания с Кузнецовой О.К. государственной пошлины в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области отменить, и изменению в части взыскания денежных средств в пользу Кузнецовой Н.В., Кузнецова В.В., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), принятию в указанной части нового решения о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецовой Н.В. денежных средств в размере 16 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. 90 коп.; в пользу Кузнецова В.В. денежных средств в размере 37 592 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В. к Кузнецовой О.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года в части взыскания денежных средств с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецова К.В., в части взыскания государственной пошлины в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области отменить, в части взыскания денежных средств в пользу Кузнецовой Н.В., Кузнецова В.В. изменить, приняв в указанной части новое решение.

Изложить абзацы 2, 3, 4, 6 резолютивной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года в следующей редакции:

«Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецовой Н.В. денежные средства в размере 16 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 руб. 90 коп.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецовой В.В. денежные средства в размере 37 592 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова К.В. к Кузнецовой О.В. отказать».

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи