Решение по делу № 2-72/2024 (2-2858/2023;) от 27.06.2023

24RS0002-01-2023-002579-13

№ 2-72/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2024 года               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.

при секретаре Мельник Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Надежды Анатольевны к Гарипову Равилю Ханифовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, дополнением и уточнением к нему к Гарипову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения за счет средств, поступивших от реализации здания, мотивируя свои требования тем, что Гарипов Р.Х. на основании соглашения об отступном от 15.03.2013 и Госпажевская Г.Ф. на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 имеют по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>. Гарипов Р.Х. на момент приобретения доли в здании с 25.06.2009 года состоял в браке с Гариповой Н.А. Центральным районным судом г. Красноярска от 30.01.2020 взыскано солидарно с Госпажевской Г.Ф., Гарипова Р.Х., Гариповой Н.А. в пользу ООО «ПРЕМИУМ KOHCAJIT» сумма задолженности по кредитному договору от 20.08.2014 в общем размере 16 037 270,22 руб., за счет средств полученных после обращения взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора предметом договора о последующей ипотеке от 20.08.2014, заключенного с Госпажевской Г.Ф. и Гариповым Р.Х. 29.06.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26726/2020, Гарипов Р.Х. признан банкротом и отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 11.04.2023 определением Арбитражного суда Красноярского края финансовым управляющим имуществом должника Гарипова Р.Х. утвержден Косопалов В.В. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2022 Госпажевская Г.Ф. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением от 16.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника Госпажевской Г.Ф. утвержден Косопалов В.В. До августа 2021 года не было определено порядка действий по сохранности указанного нежилого здания. Гарипов Р.Х. не получил согласия от управляющего сдавать в аренду здание, а самостоятельное получение им дохода ограничено процедурой банкротства. Поскольку истец Гарипова Н.А. в силу закона имеет права и обязанности собственника в 1/2 доли на здание, как приобретенную в период брака, она для не допущения утраты хозяйственного назначения ввиду износа и случаев демонтажа, чтобы сохранить стоимость и возможное использования по назначению здания, 01.08.2021 заключила договор с ИП Ивановым В.В., который за вознаграждения обязан: осуществлять сохранность нежилого здания с пристроенными теплицей на фундаменте с отоплением, котельной и сторожкой, пристроенными к 2х-этажному зданию, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 91; содержать оборудование, здание и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; проводить не реже двух раз в год весной и осенью осмотр сетей инженерно-технического обеспечения и конструкций здания и сооружений на предмет технической целостности и исправности; поддерживать в надлежащем техническом состоянии кровлю здания, водосточные трубы, воронки, трубопроводы внутреннего водостока, отмостки, внутренние и внешние сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др., поддерживать в здании температурно-влажностный и противопожарный режим, для исключения замачивания грунтов у основания фундаментов, сохранения необходимой безаварийной эксплуатации несущих строительных конструкций здания, сооружений, и внутренней отделки; обеспечивать нормальный уровень освещения и электроснабжения в здании, оплачивать счета электроснабжающей организации; осуществлять уборку вокруг здания, очищать не менее 3 м по всему периметру; обеспечить свое круглосуточное присутствие в здании; поддерживать температуру воздуха в отапливаемых помещениях не ниже + 11 °С, обеспечивать работоспособное состояние системы теплоснабжения; возвратить здание в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Заказчик обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока настоящего договора и возместить Исполнителю расходы за оказанные услуги и уплатить вознаграждение. Финансовый управляющий принял решение о согласии на осуществления сохранности здания Гариповой Н.А. За период с 01 августа 2021 года до 31 марта 2023 года Гариповой Н.А. за содержание и сохранность здания оплачено 1 325 091 руб., что подтверждается актами. Представленные к возмещению затраты на уголь и электричество не превышали нормального расхода, также с учетом выполненных по договору работ, размер вознаграждения в размере 32 000 руб. в месяц является разумным. Полагает, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью сохранения возможности его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Собственниками не заключено соглашения о владении и пользовании имуществом, самостоятельно содержанием здания собственники не занимаются. Таким образом, отношения по несению собственниками расходов по содержанию нежилого здания должны соответствовать их долям, а фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника уклоняющегося от их несения. Гарипов Р.Х. как участник долевой собственности, обязан соразмерно своей доли, участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению. Неосновательное обогащение заключается в сбережении средств на содержание и сохранность здания, которые Гарипов Р.Х. должен был заплатить в размере 1/4 от оплаченных Гариповой Н.А. средств, так как 1/2 доля принадлежит Госпажевской Г.Ф., 1/2 доля Гарипову Р.Х. совместно с Гариповой Н.А., согласно расчету: 1 325 091 руб./4 = 331 272,75 руб. В связи с чем, просит взыскать с Гарипова Р.Х. в качестве неосновательного обогащения указанную сумму в размере 331 272,75 руб. за счет средств, поступивших от реализации здания с кадастровым номером № с неузаконенной реконструкцией по адресу: г. <адрес> (л.д.4-6 т.1,110-114 т.2).

Определениями суда от 25.08.2023, 19.10.2023, 23.11.2023, 01.03.2024, 09.04.2024, 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Иванов В.В., Харисова Р.М., АИКБ «Енисейский объединенный банк», МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ООО СК «АСКОР», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, финансовый управляющий Ощепкова Е.О. (л.д.112,208 т.1, л.д. 24 т.2, л.д.15,128,234 т.3).

Истец Гарипова Н.А., а также ответчик Гарипов Р.Х., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.56,60 т.4), в суд не явились, уважительность своей неявки суду не представили, ходатайств не заявили.

Третьи лица Госпажевская Г.Ф., Харисова Р.М., ИП Иванов В.В., финансовый управляющий Косопалов В.В., финансовый управляющий Ощепкова Е.О., представители ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», АИКБ «Енисейский объединенный банк», МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ООО СК «АСКОР», Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.56-61 т.4), в суд не явились, ходатайств не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.73 т.4).

Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Гариповой Н.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны по делу - истец Гарипова Н.А., а также ответчик Гарипов Р.Х. и его представитель Гребенщикова А.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2021 сроком на пять лет (л.д.72 т.1), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также с помощью телефонограммы, в судебные заседания, назначенные на 14.05.2024, 20.05.2024, 13.06.2024, 26.06.2024, не явились (л.д.134,135,215-217 т.3, 231 т.3, л.д.26-29, 56,59-61 т.4), что следует из протоколов судебных заседаний (л.д.228-229 т.3, 54,106 т.4), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года были рассмотрены аналогичные заявленным в настоящем деле требования истца Гариповой Н.А. в рамках дела о банкротстве № А33-26726-9/2020, удовлетворено ходатайство истца Гариповой Н.А. о привлечении ее для обеспечения сохранности имущества должника с установлением оплаты услуг в размере 30 000 руб., с возмещением 1/2 стоимости услуг за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, 1/2 за счет Гариповой Н.А. Признаны обоснованными расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 331 272,75 руб., подлежащими возмещению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества (л.д.75-81 т.4).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что стороны неоднократно извещались судом о судебном заседании, более двух раз не явились по вызову в суд без предоставления уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, суд полагает необходимым рассматриваемый иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Уплаченная истцом Гариповой Н.А. при подаче настоящего иска государственная пошлина за обращение в размере 6 513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей (л.д.39), подлежит в полном объеме возврату истцу ФНС России, в порядке, установленном ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гариповой Надежды Анатольевны к Гарипову Равилю Ханифовичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Ачинский городской суд Красноярского края с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Ю.Н. Берестовенко