Решение по делу № 2-622/2020 от 14.08.2019

Дело №

26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Зафировой А.Б. по доверенности,

ответчиков Григоряна С.Г., Макрушина Е.А.,

представителя ответчиков Григоряна С.Г., Хоруновой Л.М. – Федотова Н.Ф. по доверенности,

представителя третьего лица администрации <адрес> – Семеновой Р.И. по доверенности,

при секретаре Шкрабо Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Григоряну С. Г., Хоруновой Л. М., Чарчияну В. Н., Макрушину Е. А. об изъятии земельного участка, признании права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Григоряну С. Г., Хоруновой Л. М., Чарчияну В. Н., Макрушину Е. А. об изъятии земельного участка, признании права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150 образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:40, который предоставлялся ООО «ВиВат» на основании постановления главы администрации <адрес> от дата №.

Согласно сведениям из ЕГРН за Григоряном С. Г., Хоруновой Л. М., Чарчияном В. Н., Макрушиным Е. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150, площадью 52 кв.м., с видом разрешенного использования «под объектом торговли», расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>.

На указанном земельном участке находятся нежилые помещения, расположенные в торговом объекте (литер Д), которые принадлежат на праве долевой собственности Макрушину Е.А., Чарчияну В.Н., Хоруновой Л.М., Григоряну С.Г.

Постановлением администрации <адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки – торгового объекта (литер Д), возведенной на земельном участке по проспекту Кулакова, в районе жилого <адрес>, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (водопроводная сеть, канализационная сеть)» было принято в рамках действовавшего на тот момент норм гражданского законодательства.

Просит суд изъять земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 12:010201:150, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности Зафирова А.Б., исковые требования поддержала в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Григорян С.Г., Макрушин Е.А., а так же представитель по доверенности Федотов Н.В., возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка 26:12:010201:150, не являются самовольной постройкой, зарегистрированы за ответчиками на праве собственности, земельный участок приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи № от дата. До приобретения земельного участка в собственность, ответчики владели им на праве аренды.

В момент предоставления земельного участка ответчикам, объекты недвижимости уже располагались на нем, о чем органам местного самоуправления было известно. Полагает, факт заключения договоров аренды и купли-продажи указывают на законность возведения торговых объектов, а, следовательно, основания для применения порядка предусмотренные пунктом 4 статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

В судебное заседание ответчики Хорунова Л.М., Чарчиян В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВиВат», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт по землеустроительной экспертизе Киреева А.А. пояснила следующее:

При визуальном осмотре в процессе проведения экспертизы было установлено, что коммуникации расположены под землей. Кроме того было установлено, что колодец, откуда начинается «колено» коммуникаций расположено на спорном земельном участке. Вопрос об удаленности расположения точки подключения коммуникаций не стоял при производстве экспертизы, по причине чего не выяснялся.

Место расположение коммуникаций определись с помощью приборов, наименование которых подробно отражено в экспертизе.

С прибором путем его переноса работал помощник у которого также имеются технические познания, поскольку оборудование является тяжеловесным. Мой помощник помогал подниматься мне на крышу так-как оборудование было тяжелым, я находилась рядом и производила все замеры путем записи лично.

Техническая инструкция на прибор представлена и описана в результатах экспертизы. Каллибровка в данном случае не проводиться, трассоискатель представляет собой такую систему: в комплексе идет генератор, который ставится при открытии колодца, при этом генератор делает импульс, отрицательный это в землю, положительный непосредственно на саму коммуникацию, он устанавливается на определенную частоту это примерно 33 мгц, потом включает трассоискатель на связи с генератором, и генератор подает импульсы, по поверхности земли мы определяем где есть коммуникация. Т.е. как и где она проложена.

На территории стоит здание, как вы смогли определить наличие на этом участке?

Экспертом и его помощником была проведена проверку по контуру здания, там очень много застроек, помощник поднимался на крыши и делал проверку на крыше. Там очень большая плотность застройки, примыкания к земле мы не смогли отснять, по стыку крыши, там где есть промежуток между стенами мы определили положение коммуникации под строениями.

Помощник имеет так же технические познания в сфере землеустройства, я как эксперт предупрежденный об ответственности полностью контролировала всю работу по проведению экспертизы. Всю ответственность по результатам экспертизы несет эксперт.

На вопрос: «Было ли указано конкретное место, где расположена коммуникация?» Эксперт пояснила, что вопрос стоял определить расположения коммуникация на земельном участке, оно представлено на планшете, специалист спустился в колодец поставил генератор, и потом началась проверка.

Трассоискатель не имеет погрешности, при его работе ошибок быть не может так как подается сигнал, который реагирует на нахождение коммуникации в земле.

    На вопрос ответчика Григоряна С.Г., почему он не смог обнаружить коммуникации путем их раскопок и представившего фотоматериал на обзор эксперта, предположила, что возможно ответчики производили подкоп либо не в верном месте, либо недостаточно глубоко.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в рамках действовавшего на тот момент норм гражданского законодательства принято постановление администрации <адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки – торгового объекта (литер Д), возведенной на земельном участке по проспекту Кулакова, в районе жилого <адрес>, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (водопроводная сеть, канализационная сеть)». Согласно указанному постановлению, ответчики в течение тридцати дней с момента вступления постановления в силу должны были осуществить снос самовольной постройки.

Принятие решения о сносе самовольной постройки торгового объекта (литер Д), возведенной на земельном участке по проспекту Кулакова, в районе жилого <адрес>, вызвано тем, что в границах земельного участка проходит канализация и водопровод.

    Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что постановлением главы <адрес> от дата № ООО «ВиВат» предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 90 кв.м. для организации мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов Кулакова и Юности (в районе жилого дома по проспекту Кулакова 27/2).

Постановлением главы администрации <адрес> от дата № внесены изменения в постановление от дата № в части площади земельного участка, предоставленного в аренду. Так, ООО «ВиВат» предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 169 кв.м., в том числе 12 кв.м. с особым режимом использования. Установлено обременение земельного участка площадью 12 кв.м. правом МУП «Теплосеть выполнять ремонтные и иные работы, связанные с необходимостью эксплуатации теплотрассы».

Постановлением главы администрации <адрес> от дата № утвержден акт приемки в эксплуатацию мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов Кулакова и Юности в 420 квартале, в районе жилого <адрес> по проспекту Кулакова, построенного ООО «ВиВат», в том числе литер «Д» общей площадью 51,7 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> от дата № (со ссылкой на указанный акт приемки в эксплуатацию) ООО «ВиВат» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 484 кв.м. по фактическому пользованию под мини-рынком в районе жилого <адрес> по проспекту Кулакова в квартале 420 из земель города, согласно материалам межевания.

Постановлением главы администрации <адрес> от дата № ответчикам предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150 площадью 52 кв.м. (с особым режимом использования) под объектом торговли в районе жилого <адрес> по проспекту Кулакова в квартале 420, образованный из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:40, который предоставлялся ООО «ВиВат» на основании постановления главы администрации <адрес> от дата №.

    В соответствии пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В настоящий момент за ответчиками Григоряну С.Г., Хоруновой Л.М., Чарчияну В.Н., Макрушину Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150 площадью 52 кв.м., что подтверждается материалами дела. Также материалами дела установлено, что возведенные на спорном земельном участке торговые объекты принадлежат ответчикам на праве собственности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела не усматривается предоставление земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:150 для возведения объектов капитального строительства. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> произведен осмотр торгового объекта (литер Д) на предмет наличия (отсутствия) признаков капитального характера торгового объекта.

Так, из имеющихся в материалах дела актов осмотра капитального объекта от дата установлено, что объекты торгового назначения (на схеме 73, 83, 84), принадлежащие ответчикам, обладают признаками капитальности, а именно: объект имеет неразрывную связь с землей, несущие конструктивные элементы объекта неразрывно связаны монолитным фундаментом, то есть объект невозможно перенести в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба всей конструкции.

    Вместе с тем, постановлениями администрации от дата № и от дата № при предоставлении земельного участка в аренду ООО «Виват» установлено обременение земельного участка с особым режимом использования в виде права производить ремонтные работы, в связи с необходимостью эксплуатации канализации, водопровода.

Договором купли-продажи 45 от дата также установлено обременение земельного участка правом организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от дата, действовавшей на момент вынесения постановления) органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Копия решения о сносе самовольной постройки, содержащего срок для сноса самовольной постройки, в этом случае направляется лицу, осуществившему самовольную постройку.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия постановления администрацией <адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки – торгового объекта (литер Д), возведенной на земельном участке по проспекту Кулакова, в районе жилого <адрес>, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (водопроводная сеть, канализационная сеть)».

Положениями части 1 статьи 55.30 и части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании, в том числе решения суда или органа местного самоуправления.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В случае, если в установленные сроки не выполнены обязанности по сносу самовольной постройки орган местного самоуправления обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока сноса самовольной постройки в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридически значимым основанием для обращения органа местного самоуправления с иском об изъятии земельного участка к его собственнику является невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки именно в срок, установленный соответствующим решением суда.

В настоящий момент постановление от дата № о сносе самовольной постройки не исполнено, снос не осуществлен, что послужило основанием в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в материалы дела представлены противоречивые по содержанию письменные доказательства относительно наличия или отсутствии в границах земельного участка канализации и водопровода, судом по ходатайству ответчика вынесено определение Промышленного районного суда <адрес> от дата о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата на основании представленных материалов гражданского дела и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт приходит к следующим выводам.

В границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:150 расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> проходит водопровод, а канализация не проходит.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150 с возведенными на нем нежилыми помещениями (литер Д) полностью находится в полосе отвода водопроводных сетей местного значения и не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «СНиП дата-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 12.35, таб. 12,5. В полосу отвода канализационной сети земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150 с расположенными на нем нежилыми помещениями (литер Д) не попадает и градостроительных норм в этом случае не нарушается.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов ООО «СК ЭКЦ» № от дата, выполненное на основании определения суда оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд считает, что эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полным и достаточным, а потому надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда при принятии решения по спору.

Таким образом, из заключения эксперта, следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150 расположен в полосе отвода инженерных сетей местного значения.

В силу статьи 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если пользование участка осуществляется с нарушением требований законодательства РФ, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от дата «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится решение об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, КУМИ <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> и наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>., а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в установленные постановлением администрации <адрес> от дата № «О сносе самовольной постройки – торгового объекта (литер Д), возведенной на земельном участке по проспекту Кулакова, в районе жилого <адрес>, в полосе отвода инженерных сетей местного значения (водопроводная сеть, канализационная сеть)» сроки ответчиками самовольная постройка – торговый объект (литер Д) не снесен, то защита нарушенного права истца может быть осуществлена в порядке, предусмотренном выше приведенными нормами права, путем изъятия земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность.

Довод ответчиков о том, что на момент вынесения постановления о сносе самовольной постройки, торговые объекты (литер Д) принадлежали им на праве собственности, не может служить безусловным основаниям исключения возможности принятия органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки. Данная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О в соответствии с которой, само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации созданы дополнительные гарантии информирования лица, осуществившего самовольную постройку, позволяющие ему прибегнуть к средствам судебной защиты, подтверждает волеизъявление федерального законодателя на то, что снос не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, имея в виду возможность его оспаривания.

Постановление от дата № на момент вынесения решения по настоящему делу стороной ответчиков не оспорено, в судебном порядке не отменено и не признано незаконным.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчиком Чарчиян В.Н. было заявлено о пропуске истца срока исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе самовольного строения.

Суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается требование КУМИ <адрес> об изъятии земельного участка и передаче его в собственность муниципального образования. Стороной истца не заявлено требование о признании постройки самовольной, в связи с чем, заявление о применении сроков исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, постановление органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки вынесено в дата, с исковым заявлением КУМИ <адрес> обратился дата, т.е. в пределах сроков исковой давности.

В судебном заседании дата представителем ответчика заявлено ходатайство о признании письма МУП «Водоканал» подложным доказательством. Изучив письменное ходатайство, суд приходит к следующему.

ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные ГПК РФ.

Согласно письму МУП «Водоканал» под торговым объектом (литер Д) расположены канализационный коллектор и водопровод.

Заключением судебной экспертизы, а так же пояснениями эксперта в судебном заседании установлено, что в границах земельного участка проходит водопровод. В связи с чем, суд проходит к выводу об отсутствии основании полагать, что оспариваемое письмо содержит недостоверную информацию, а значит, является надлежащим доказательством по делу.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Григоряну С. Г., Хоруновой Л. М., Чарчияну В. Н., Макрушину Е. А. об изъятии земельного участка, признании права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок – удовлетворить.

Изъять земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:150, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 12:010201:150, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья                                             Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                     Е.В. Степанова