Решение по делу № 22-1033/2022 от 07.06.2022

судья (...) №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

судей Гадючко Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осужденного Демшева И.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Тимашовой Е.А. и Демидова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демшева И.С. и его защитников-адвокатов Тимашовой Е.А. и Демидова В.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года в отношении

Демшева И. С., (...) не судимого,

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 400 000 рублей за каждое преступление,

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 13 летлишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгогорежима.

Мера пресечения Демшеву И.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сохранен арест на автомобиль марки «(...)» государственный регистрационный знак «(...)», принадлежащий Демшеву И.С., для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Демшева И.С., защитников – адвокатов Тимашовой Е.А. и Демидова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демшев И.С. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены 12 декабря и 13 декабря 2019 года, 09 января и 28 января 2020 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Демшев И.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не причастен к совершению вмененных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Демшев И.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что судья Носова М.А. неоднократно при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей указывала, что суд пришел к выводу о том, что он, Демшев И.С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть, до удаления в совещательную комнату для постановления приговора судья считала его виновным, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Обращает внимание, что в приговоре отражены доказательства, исследованные в судебном заседании не в том виде, в котором они отражены в материалах дела, в частности, выводы, изложенные в заключении компьютерно-технической экспертизы. Указывает, что информация, содержащаяся в представленных суду результатах ОРМ, является недостоверной, сведения, изложенные в таблицах, ничем не подтверждены, отсутствуют банковские выписки, суммы денежных переводов не совпадают. Ссылаясь на заключение компьютерно-технической экспертизы, пишет, что он не мог посещать магазин «(...)», который появился в апреле 2020 года, так как был задержан и взят под стражу в январе 2020 года. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимашова Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что уголовное дело в отношении Демшева И.С. возбуждено незаконно, необоснованно, без достаточных оснований, на основании сомнительных результатов ОРМ, приговор построен на предположениях. Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обращает внимание, что после проведения 12 декабря 2019 года оперативно-розыскного мероприятия и получения результатов исследования по изъятому веществу у сотрудников полиции, проводивших ОРМ, появились веские основания для передачи результатов ОРМ следствию для решения о возбуждении уголовного дела, однако уголовное дело возбуждено не было, проводится еще ряд оперативно-розыскных мероприятий. Уголовные дела по всем эпизодам возбуждаются 28 января 2020 года спустя продолжительный период времени, факты обнаружения наркотических средств 12,13 декабря 2019 года, 09 января 2020 года по КУСП не регистрировались, уголовные дела своевременно не возбуждались. Сотрудники полиции, имея достаточные данные о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, продолжали незаконно проводить ОРМ с целью искусственного увеличения объема обвинения, не передавали результаты ОРМ следователю для решения вопроса о возбуждении уголовных дел. Считает, что ОРМ в отношении Демшева проводились с постановкой не предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач и целей. При проведении ОРМ кроме установления якобы причастности Демшева к преступлению, ничего нового сотрудниками, осуществляющими ОРМ, добыто не было. Не установлены соучастники преступления, инициатор, каналы поступления наркотических веществ, кто фасовал наркотические средства, кто сообщал Демшеву информацию о тайниках, кто приискивал покупателей, не установлены и сами покупатели, кто и когда и в каком размере передавал денежные средства Демшеву, кто поставлял наркотические средства. В связи с чем считает, что действия сотрудников полиции необходимо рассматривать, как провокацию. Кроме того, указывает, что по эпизоду от 12.12.2019 года в результате проведенного судебного следствия не установлена объективная сторона деяния. Суд достоверно не установил, что конкретно делал Демшев 12.12.2019 года – приобрел наркотическое средство, пытался сбыть или просто прогуливался по лесополосе, ни один из допрошенных в суде сотрудников полиции, проводивших ОРМ, не смогли пояснить суду о действиях Демшева.

Ссылаясь на положения Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 01 апреля 2014 года №199, а также анализируя процедуру возбуждения уголовного дела следователем отдела №6 управления Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (...) на основании рапорта оперуполномоченного отдела №2 УНК МВД по Республике Карелия (...) от 28 января 2020 года об обнаружении признаков преступления, постановление министра внутренних дел по Республике Карелия от 28 января 2020 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, показания допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников (...), проводивших оперативно-розыскные мероприятия, обращает внимание на отсутствие в списке представленных следователю документов распоряжения руководителя МВД РК о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» с указанием должностных лиц, которым поручается проведение данного обследования, а также мотивированного рапорта, что, по мнению защитника, влечет невозможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, а также в нарушение п.6 Инструкции распоряжение о проведении «обследования» не было предъявлено лицу, объекты которого подлежали обследованию, до его начала. Полагает, что акт «обследования территории» составлен с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который не содержит такого наименования как «акт», в актах обследований не указаны приборы, которыми проводились изменения координат, занесенные в акт, что влечет его недействительность, в связи с чем возбуждение уголовного дела является незаконным.

Ссылаясь на пп. 2.1.1, 4, 14.1-14.2, 16, 29, 39, 40-41 и 84 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, приложение к Приказу МВД России от 29 августа 2014 года № 736, заявляет, что на места происшествий 12-13 декабря 2019 года, 9 и 28 января 2020 года не была вызвана следственно-оперативная группа, тем самым, имело место сокрытие преступления сотрудниками полиции. Исключительно все рапорта об обнаружении признаков преступления, составленные по событиям 12 и 13 декабря 2019 года 09 и 28 января 2020 года не содержат указания на статью УК РФ, признаки которого содержатся, в рапортах не описана объективная сторона состава преступления, рапорта составлены неизвестным лицом, без указания звания, должности и фамилии, что влечет недопустимость доказательства. Сроки по материалу КУСП продлевались неполномочным лицом, в нарушение требований УПК РФ и Инструкции о порядке регистрации сообщений, оперуполномоченному (...) материалы КУСП не расписывались, нет резолюции начальника о поручении рассмотрения материала именно (...). Свертки с веществами направлялись на исследование неполномочными лицами, без поручения им рассмотрения материала КУСП, в рамках ДОУ, что незаконно. По фактам обнаружения свертков 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 09 января 2020 года рапорта об обнаружении признаков состава преступления, как того требует инструкция о порядке регистрации сообщений в ОВД, материалы по КУС не регистрировались и скрывались от учета. После задержания Демшева оперуполномоченным (...) был составлен протокол личного досмотра транспортного средства на основании Законов «О наркотических средствах», «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм КоАП РФ без вызова следственно-оперативной группы и следователя, кроме того, в рапорте о задержании Демшева указано о задержании последнего 29 января 2020 года в 12 час. 01 мин. у д. 3 по ул.Ровио в г.Петрозаводске, в то время, как установлено судом, Демшев был задержан 28 января 2020 года в 12 час. 41 мин. При этом суд не дал оценку в приговоре ложным показаниям свидетеля (...) о рапорте задержания от 29 января 2020 года. В ходе досмотра Демшеву не были разъяснены его права, адвокат предоставлен не был.В ходе незаконного досмотра у Демшева был изъят телефон Айфон без симкарты, при этом номер имей не указан, при осмотре 5 мая 2020 года телефона «iPhone» («Айфон»), изъятого у Демшева 28 января 2020 года, следователь установил, что осматриваемый телефон «iPhone 5» («Айфон 5») без сим-карты в слоте, а на экспертизу, назначенную судом, был представлен телефон «iPhone 6» («Айфон 6») с сим- картой в слоте.

Пишет, что с учетом показаний в судебном заседании сотрудника полиции (...) проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Демшева после 12 декабря 2019 года является недопустимым, поскольку поставленные задачи по проведению «наблюдения» 12 декабря 2019 года не были достигнуты, а протокол осмотра изъятого у Демшева телефона «iPhone» («Айфон») не подтверждает выводы следствия о том, что Демшев с использованием данного телефона что-то фотографировал, кроме того, следы Демшева на месте происшествия обнаружены не были, не изымались и не фиксировались, показания же самого Демшева о целях его визита в гаражный кооператив не опровергнуты. Анализируя показания свидетеля (...), заявляет о незаконности проведенного 9 января 2020 года «наблюдения» за Демшевым без задержания последнего. Обращает внимание на то, что после задержания Демшева 28 января 2020 года сотрудники полиции составили протокол осмотра транспортного средства без ссылок на нормы права и обнаружили сверток, при этом следователь не был вызван, досмотр транспортного средства производился без участия Демшева, к которому была применена физическая сила и которому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его права, в том числе право на защиту, приглашение адвоката. Перечисляя приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Демшева материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в которых отсутствуют данные об основаниях их проведения, а также заключения экспертов по изъятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществам, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний от 15, 18, 23 и 28 июня 2020 года, заключение об оценочной стоимости, считает их недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на разъяснения в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ утверждает, что суд не истребовал у лица, не являющегося государственным экспертом, сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, поручив ее производство автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований», которая не является экспертной организацией. Кроме того, согласно постановлению суда, эксперту был направлен телефон «iPhone 5» («Айфон 5»), а эксперт исследовал телефон «iPhone 6» («Айфон 6»), не вернул суду телефон, поскольку вопросы были поставлены по другому предмету - по телефону «iPhone 5» («Айфон 5»), при этом в телефоне появилась в слоте сим-карта «МТС», которой не было при изъятии и осмотре телефона следователем. Отмечает, что, обнаружив в телефоне «какую-то переписку», эксперт не установил дату образования «переписки», что вызывает сомнения в достоверности заключения эксперта, и на изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий свертках с веществами следов рук Демшева не обнаружено, что подтверждается справками об исследовании.

Считает незаконным указание суда как на доказательство виновности Демшева на результаты ПТП, поскольку звукозаписи не прослушивались, лингвистическая и фоноскопическая экспертизы не проводились, нет оснований утверждать, что данное доказательство имеет отношение к подсудимому Демшеву.

Ссылаясь на показания свидетеля защиты Демшевой о применении сотрудниками полиции физического насилия в отношения Демшева, считает, что данный факт свидетельствует о применении к Демшеву после задержания незаконных методов расследования.

Обращает внимание на показания свидетеля защиты Демшева С.А. – отца осужденного, которому Демшев продал свою машину, который 27 января 2020 года ездил на данной автомашине на дачу, по пути взял двоих молодых людей, которые увидев мимо проезжающую полицейскую машину ППС, быстро покинули салон автомашины, что дает основания полагать, что обнаруженные 28.01.2020 года в машине запрещенные вещества были оставлены этими двумя пассажирами в целях избежать задержания сотрудниками полиции.

Полагает, что ссылка суда в приговоре на представленные суду почтовой корреспонденцией результаты ОРМ является незаконной, о предоставлении данных документов ни суд, ни государственный обвинитель не ходатайствовали, суд не поручал полиции проводить какие-либо ОРМ, данные ОРМ были проведены ни в рамках расследования уголовного дела в отношении Демшева, ни в рамках судебного процесса и никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют, доказательствами не являются. Постановление о рассекречивании данных результатов ОРД суду не представлено.

Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в действиях Демшева состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демидов В.В. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Пишет, что суд не указал диспозицию статьи 228.1 УК РФ, формулируя обвинение, определил новую, не предусмотренную УК РФ диспозицию данной статьи, не указал также признаки объективной стороны покушения, предусмотренные ст.30 ч.3 УК РФ. Изменив, таким образом, объективную сторону состава преступления, ничем не мотивировав. Обращает внимание, что при описании объективной стороны составов преступлений суд в приговоре не указал на постановление Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», не обосновал размер по каждому эпизоду, указав общую фразу для всех эпизодов. Кроме того, суд не указал в какой редакции и от какого числа он использовал данное постановление правительства, определяя размер наркотического средства. Считает, что приговор построен на предположениях, не приведено каких-либо доказательства, свидетельствующих об умысле Демшева на сбыт наркотических средств, не указано в чем заключались корыстные побуждения, сколько денежных средств получил Демшев, когда, от кого и за какие преступные действия, не указано когда и при каких обстоятельствах Демшев вступил в предварительный сговор с лицом, которое не установлено, а также иные обстоятельства, указанные в описании преступного деяния. Суд, не смотря на позицию защиты, признал результаты ОРМ допустимыми доказательствами, что незаконно и необоснованно. Считает, что суд вопреки требованиям Инструкции о порядке проведения ОРМ и решений Конституционного Суда РФ, привел в качестве доказательств результаты ОРМ, которые получены с нарушением действующего законодательства, акты обследования участков местности составлены без распоряжения о проведении данного гласного ОРМ, измерение координат производились не прошедшим проверку бытовым прибором, адрес обнаружения в акте не указан. Кроме того, суд в приговоре указал на непредусмотренные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» цели, а именно, причастность к оптовому сбыту, причастность к розничному сбыту, установление свидетелей. Полагает, что суд не дал никакой оценки о несвоевременности направления материалов ОРМ, проведенных с декабря 2019 года вопреки наличию оснований для возбуждения уголовного дела уже на 13.12.2019 года, когда были получены сведения от эксперта о содержащемся наркотическом веществе. По мнению защитника, результаты ОРМ, представленные суду органом полиции, доказательством не являются, о предоставлении данных документов ни суд, ни государственный обвинитель не ходатайствовали, суд не поручал полиции проводить какие-либо ОРМ, данные ОРМ были проведены ни в рамках расследования уголовного дела в отношении Демшева, ни в рамках судебного процесса и никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют. Кроме того, постановление о рассекречивании данных результатов ОРД суду не представлено, во вводной части постановления о предоставлении результатов ОРД от 10.02.2022 года не указано на номер дела оперативного учета, само дело суду представлено не было. Отмечает, что ОРМ проводятся до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела только по поручению следователя и суда. Суд такого поручения не давал. Ссылаясь на УПК РФ, обращает внимание, что суд может ссылаться в приговоре только на исследованные доказательства, при этом фонограмма телефонных переговоров судом не исследовалась, экспертиза на предмет принадлежности голоса подсудимому не проводилась. Также обращает внимание, что ни на одном пакете следы пальцев рук Демшева обнаружены не было. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра дисков с записями ОРМ «наблюдение», при этом диски в суде не просматривались. Также суд необоснованно привел в качестве доказательства заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, данная экспертиза назначалась судьей Мерковым А.В., приговор которого по делу был отменен апелляционной инстанцией, отмена приговора влечет недействительность всех проведенных судебных действий в период судебного следствия, проведенного судьей Мерковым А.В. При этом обращает внимание, что в указанном заключении экспертом не установлены даты вызовов и текстовых заметок, в связи с чем, по мнению защиты, невозможно достоверно утверждать, что текстовые заметки соответствуют принципу относимости к датам совершения инкриминируемых преступлений, приведенные судом в приговоре выдержки из сообщений, якобы относящиеся к преступной деятельности в области незаконного оборота наркотических средств, несостоятельны, поскольку суд не назначал и не проводил лингвистическую экспертизу и не может утверждать, то речь в переписке идет именно о сбыте наркотических средств. Также, по мнению автора жалобы, является несостоятельным вывод суда в части того, что указание в протоколе осмотра на телефон Айфон5 является явной технической опечаткой, поскольку следователь, проводивший осмотр телефона в суде не допрашивался, суждение суда является предположением. Считает несостоятельными выводы суда в части указания в приговоре на цвет упаковки, куда были расфасованы наркотические средства, поскольку суд не является экспертом и не может утверждать, что свертки по внешнему виду и цвету аналогичны. Указывает, что судом не опровергнута версия о возможном оставлении запрещенных веществ в автомашине неустановленными пассажирами, которых подвозил накануне задержания отец Демшева. Также необоснованно ссылается в приговоре на результаты ОРМ, представленные непосредственно в суд, данные, имеющиеся в представленных документах, не проверены следственным путем, не проведены бухгалтерские экспертизы по движению денежных средств. Просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях Демшева И.С. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Варфоломеева И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демшева И.С. и его защитников-адвокатов Демидова В.В. и Тимашовой Е.А. - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Демшева И.С., мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности вины Демшева И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 12 декабря, 13 декабря 2019 года и 28 января 2020 года, и значительном размере 09 января 2020 года, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей (...)

(...)

(...)

(...)

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Демшева И.С., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осужденного подтверждена рапортами сотрудников УНК МВД по Республике Карелия (...) и иными доказательства по делу.

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Данные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, приведенное в приговоре заключение судебной компьютерно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Назначение и проведение экспертизы судьей, приговор, постановленный которым в отношении Демшева И.С., был отменен, не может служить основанием для признания акта экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденный и сторона защиты при этом не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд.

Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о проведении экспертизы иного телефона, не принадлежащего Демшеву И.С., а также об отсутствии сим-карты на момент изъятия телефона, не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2021 года (т.7 л.д.72-76) телефон «Айфон», изъятый у Демшева И.С. при задержании, был осмотрен защитником Тимашовой Е.А. и упакован в конверт с ее помощью, сам Демшев И.С. не оспаривал принадлежность данного телефона ему. При исследовании экспертом представленного мобильного телефона установлено, что получателем сообщений является владелец мобильного телефона – «demshev», фамилия которого отображена при восстановлении удаленных файлов, что также исключает предоставление эксперту иного телефона.

Доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не состоятельные. С мотивированной оценкой суда судебная коллегия согласна. Результаты ОРМ получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона, представлены следователю в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. При этом все представленные следователю материалы соответствуют требованиям регламентированным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России №776…».

В приговоре суда мотивирована и подтверждена обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела с целью проверки первоначальной оперативной информации о причастности Демшева И.С. к сбыту наркотических средств. При этом цели проводимых оперативно-розыскных мероприятий были различны: 12 декабря 2019 года – проверить поступившую информацию о причастности Демшева И.С. к оптовому сбыту наркотических средств, 13 декабря 2019 года – проверить информацию о причастности Демшева И.С. к розничному сбыту наркотиков, то есть потребителям, 09 января 2020 года – установить возможных соучастников либо свидетелей преступной деятельности Демшева И.С., а 28 января 2020 года – задержать его с поличным. Все поставленные цели были достигнуты, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. В связи с чем доводы защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий ввиду их повторности и аналогичности целей, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, сотрудники правоохранительного органа руководствовались требованиями Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом правильно установлено, что сотрудники ОНК УМВД по Республике Карелия действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними.

Согласно ч.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых участниками преступной группы преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение Демшева И.С. к совершению преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что суд непосредственно в судебном заседании не прослушивал фонограммы телефонных переговоров, не провел фоноскопические и лингвистические экспертизы, а также не осматривал диски с ОРМ «наблюдение», не ставят под сомнение допустимость доказательств – протокола осмотра компакт-диска DVD-R №7/1-1786 от 24 июня 2020 года с видеоматериалами, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокола осмотра компакт-диска МНИ № 7/1-1798 от 04 июля 2020 года со сведениями, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Демшева И.С. за период с 04 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, которые исследовались в судебном заседании. При этом осужденный и его защитники не заявляли ходатайства о непосредственном прослушивании в судебном заседании дисков с аудиозаписями телефонных переговоров и просмотре видеозаписей ОРМ «наблюдение», проведении экспертиз. Каких-либо данных о несоответствии изложенной в вышеуказанных протоколах информации содержанию переговоров и видеозаписи, зафиксированным на соответствующих дисках, представлено не было, проведение лингвистических и фоноскопических экспертиз не является обязательным в силу ст.196 УПК РФ.

Показания свидетелей Демшевой А.С. и Демшева С.Л. по факту применения насилия к Демшеву И.С. после задержания и оставлении веществ, изъятых в автомашине «(...)», другими лицами, обоснованно отвергнуты судом как данные лицами, явно заинтересованными в исходе дела и не подтвержденные объективными данными. Показаниям самого Демшева И.С. о непричастности к инкриминируемым преступлениям также дана мотивированная оценка в приговоре путем обоснования причин, по которым суд признал достоверными доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при задержании Демшева И.С. и осмотре автомашины допущено не было, Демшеву И.С. были разъяснены его конституционные права, однако последний от подписей отказался, каких-либо заявлений либо ходатайств им сделано не было, проводившиеся в отношении осужденного мероприятия носили безотлагательный характер, что не обязывало сотрудников полиции привлекать к участию в данном оперативно-розыскном мероприятии адвоката. Указание в рапорте о задержании Демшева И.С. оперуполномоченным (...) иной даты, не ставит под сомнение законность его задержания. Отсутствие отпечатков пальцев рук Демшева И.С. на поверхностях обнаруженных и изъятых пакетов, на что обращает внимание сторона защиты, при совокупности исследованных судом доказательств, не является свидетельством его непричастности к вмененным преступлениям.

Доводы защиты о том, что представленные непосредственно в суд материалы оперативно-розыскной деятельности не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу и доказательствами не являются, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные документы соответствуют требованиям п.20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд..», в данных документах содержатся сведения об организованной преступной группе, которая с 2019 года занималась незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения с использованием теневой интернет-площадки «(...)», приложения «Telegram» и сайта автопродаж в рамках деятельности общероссийского интернет-магазина по продаже наркотиков, представленного в Северо-Западном регионе Российской Федерации. Демшев И.С. осуществлял свою противоправную деятельность в интересах интернет-магазина по продаже наркотиков, который до апреля 2020 года носил пользовательское имя - «Chemical Farm» («@CHMFRM247»). Пополнение банковских карт, которыми пользовался подсудимый, осуществлялось через систему электронных денежных переводов VISA Qiwi Wallet, что подтверждается сведениями о движении денежных средств, представленными ПАО «Киви Банк». Проведение бухгалтерских экспертиз по движению денежных средств в силу ст.196 УПК РФ не является обязательным, при этом сторона защита не ходатайствовала о проведении данных экспертиз.

Кроме того, о наличии информации, содержащейся в представленных документах, сообщил суду свидетель (...) из показаний которого следует, что после задержания Демшева И.С., в ходе проведенных в последующем мероприятий, были задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, производился анализ сведений, анализировались банковские карты, переводы с «киви-кошельков». В ходе анализа этих сведений было установлено, что Демшев исполнял роль закладчика в интернет-магазине (первоначально он назывался «(...)»). С установленных счетов в определенные периоды времени перечислялись денежные средства. Было установлено, что они перечислялись на карту банковскую, которую использовал Демшев, и на карты ряда других лиц, которые уже задержаны.

Не смотря на доводы осужденного, со ссылкой на заключение компьютерно-технической экспертизы, о невозможности посещении им магазина «(...)» на площадке «(...)», поскольку данный магазин появился в апреле 2020 года, а он был задержан в январе 2020 года, его причастность к совершению вмененных ему деяний нашла полное подтверждение в суде.

Как видно из содержания судебных актов, постановленных судьей Носовой М.А., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания Демшева И.С. под стражей по данному уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суждений о виновности Демшева И.С. не допущено, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, для самоотвода председательствующего Носовой М.А. от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Демшева И.С. не имелось.

(...)

(...)

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Демшева И.С., квалифицировав его действия по преступлениям от 12, 13 декабря 2019 года, 28 января 2020 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению от 09 января 2020 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенных Демшевым И.С. преступлений «с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и сомнений не вызывают. Выводы суда мотивированы и подробно приведены в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Демшева И.С. и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Демшеву И.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно применены в отношении Демшева И.С. положения ч.3 ст.66 УК РФ, мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Назначенное Демшеву И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Санкцией ч.ч.3 и 4 ст.228.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания – лишение свободы. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Демшеву И.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им умышленных преступлений, тяжести содеянного и данных о личности осужденного, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Демшеву И.С. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, при определении размера штрафа учтены материальное положение осужденного, отсутствие у него кредитных обязательств и незначительность сумм неуплаченных административных штрафов по исполнительным производствам.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному Демшеву И.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года в отношении Демшева И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демшева И.С., защитников – адвокатов Тимашовой Е.А. и Демидова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок

судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым