Решение от 31.07.2020 по делу № 22-4775/2020 от 30.07.2020

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 22-4775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого М2.,

адвокатов: Мельникова А.М., Кизика Н.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. в защиту интересов М1. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым

М1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на два месяца, то есть до 9 октября 2020 года, с установлением запретов определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кизика Н.В., подсудимого М2., адвоката Мельникова А.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2020 года апелляционным постановлением М1. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 9 августа 2020 года.

27 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому М1. в судебном заседании М1. и его адвокат Кизик Н.В. заявили ходатайство об изменении М1. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик В.Н. полагает, что М1. необходимо изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку предварительное следствие закончено, сбор доказательств завершен, допрошены свидетели, потерпевший Г. сообщил, что давления, угроз и требований об изменении им показаний от М1. не поступало. М1. имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, скрываться от суда не намерен. Обращает внимание, что уголовное дело находится в производстве суда более года. Просит постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства об изменении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании продлил срок содержания под домашним арестом, отказав в избрании подсудимому более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2019 года обвиняемому М1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся.

В июне 2019 года прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемых М2., М3. и М1. направлено в суд для рассмотрения по существу.

26 мая 2020 года подсудимому М1. продлен срок содержания под стражей.

9 июня 2020 года апелляционным постановлением М1. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 9 августа 2020 года.

Продлевая срок содержания М1. под домашним арестом, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Судебное следствие по делу не завершено, доказательства продолжает представлять сторона обвинения, поэтому, находясь на иной мере пресечения, М1., будучи знакомым со свидетелями, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, опасаясь ответственности.

Суд учитывал, что соучастнику-подсудимому М3. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому в случае изменения меры пресечения они могут оказать противодействие в установлении обстоятельств преступления.

Судья, исходя из исследованных доказательств, не усматривает наличия оснований для изменения М1. избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о волоките при рассмотрении дела, не установлено.

Постановление судьи является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами судьи соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░