Решение от 11.06.2020 по делу № 2-645/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-645/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000363-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-645/2020 по исковому заявлению Мустоева А. М. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Мустоев А.М. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 06 мая 2019 года в 13 часов 30 минут на автодороге Махачкала-Хебда ГЖВП 65 км водитель автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, Шамхалов Ш.Ш. не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Тагирова М.А., в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н202АХ/26, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика АО «Страховая бизнес группа», согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ межу ними договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно доводам истца, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № Шамхалов Ш.Ш., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ДТП Дибиров М.М., действуя в его – Мустоева А.М. интересах, обратился в АО «Страховая бизнес группа» в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании АО «Страховая бизнес группа» было принято решение об отказе в признании случая страховым и отказано в производстве выплаты по основаниям, предусмотренным ст. 929 ГК РФ, так как, по мнению страховой компании, механические повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Основанием отказа явилась проведенная трассологическая экспертиза, итогом которой стал вывод о том, что автомобиль был поврежден не в результате ситуации, которую описывает страхователь.

Не согласившись с отказом, страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, из которой следует, что страховщику, согласно законодательству, предоставляется право проводить проверки и экспертизы лишь для того, чтобы установить действительную стоимость собственности, подлежащей страхованию, и лишь в тот момент, когда подписывается соответствующий договор (ст. 945 ГК РФ).

Как считает истец, принимать результат трасологического экспертного исследования, как доказательство обоснованности позиций страховщика, не представляется возможным, поскольку оно получено от эксперта, который зависит от страховой компании и оно проведено не в соответствии с установленным регламентом проведения расследования по административному правонарушению.

Кроме того, о несостоятельности трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, свидетельствует, по мнению истца то, что при ее производстве не был проведен осмотр места ДТП в целях исследования следов, само исследование проводилось на основе фотоматериалов, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба.

Не согласившись с отказом в осмотре автомобиля и производстве выплаты, представитель истца для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП Михайлову О.Н., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 754 461 рубль 07 копеек, а восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 160 рублей 07 копеек.

Как указал истец, от страховой компании какого-либо ответа на претензию в течение более одного месяца не поступило.

Таким образом, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с чем на него возлагается обязанность по выплате пени из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 62 дня, то есть в сумме 648 000 рублей.

Поскольку, как считает истец, ответчик добровольно не исполнил в досудебном порядке обязательства, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как указал истец, по договору оказания услуг его представителем оказаны следующие услуги: консультации по страховому случаю, подготовка документов по страховому случаю в страховую компанию, помощь при обращении к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составление и направление досудебной претензии, составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении Мустоев А.М. просил суд: взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (IBG) в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 248 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя; на оплату услуг эксперта сумму в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 100 рублей, а также просил взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, несмотря на то, что были извещенные надлежащим образом – в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просил суд удовлетворении иска отказать.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В связи с несогласием представителя истца с отказом ответчика в страховой выплате, а также с результатами трасологического исследования, организованного ответчиком, по письменному ходатайству представителя истца М.а М.В. по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотовароведчес░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░/20, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 13, 94 ░ 95 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193-199 ░░░ ░░,

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░