Решение по делу № 33-13665/2023 от 16.11.2023

УИД 0

Судья Клименко С.В. дело № 33-13665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-158/2023 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-555/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Гаврилову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» и дополнениям к ней

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года с Гаврилова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 сентября 2013 года в размере 212995 рублей 71 копейки, государственная пошлина – 5329 рублей 96 копеек.

09 декабря 2022 года наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 июня 2023 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО «Интер-Прайм».

23 сентября 2023 года в суд поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срок для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное утратой исполнительного документа службой судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Интер-Прайм» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не выяснения обстоятельств поступления выданного по делу исполнительного листа в ГУФССП России по Волгоградской области.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года с Гаврилова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 04001503088 от 17 сентября 2013 года в размере 212995 рублей 71 копейки, государственная пошлина – 5329 рублей 96 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 10 октября 2016 года.

09 декабря 2022 года наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 15 июня 2023 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО «Интер-Прайм».

На основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу для его принудительного исполнения взыскателю выдается исполнительный лист.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист № <...>.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в том числе его выбытия из обладания взыскателя и невозможности возврата, также как и уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа подлежат доказыванию заявителем.

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, ООО «Интер-Прайм» ссылалось на то, что выданный судом исполнительный лист № <...> не был возвращен первоначальному взыскателю подразделением службы судебных приставов.

В подтверждение указанной позиции заявитель представил суду справку ООО «Драйв Клик Банк» от 20 сентября 2023 года об отсутствии у общества оригиналов судебных и исполнительных документов по уступленным правам требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 17 сентября 2013 года, заключенному с Гавриловым Н.А.

По сведениям Николаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, представленным по запросу суда, в данное структурное подразделение исполнительный лист № <...> о взыскании с Гаврилова Н.А. задолженности в размере 212995 рублей 71 копейки в пользу ООО «Сетелем-Банк» не поступал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Интер-Прайм» требований в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В опровержение данных выводов суда ООО «Интер-Прайм» представило суду апелляционной инстанции ответ ГУФССП России по Волгоградской области от 25 октября 2023 года № <...>, из которого усматривается, что в Николаевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> от 06 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Николаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с Гарилова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 218325 рублей 67 копеек. Данное исполнительное производство окончено 30 июня 2017 года, поскольку оно было уничтожено в связи с истечением срока хранения, провести проверку по факту ненаправления оригинала исполнительного документа не представляется возможным <.......>.

Оценив представленные заявителем новые (дополнительные) доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срок для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-555/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к Гаврилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом представленных заявителем суду апелляционной инстанции сведений ГУФССП России по Волгоградской области о нахождении исполнительного листа в период с декабря 2016 года до 30 июня 2017 года на исполнении в Николаевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, срок предъявления исполнительного документа возобновился с 01 июля 2017 года и истек 03 июля 2020 года.

Установить факт извещения судебным приставом-исполнителем взыскателя об окончании исполнительного производства и направления ему оригинала исполнительного листа не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства.

Однако из имеющихся доказательств усматривается, что взыскатель, предъявивший исполнительный документ в конце 2016 года, имея возможность контролировать поступление ему денежных средств в счет исполнения решения суда, не предпринимал попыток к установлению причин неисполнения решения суда как минимум с июля 2017 года.

Несмотря на данный факт, ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»), не располагая сведениями об этапе исполнении решения суда на протяжении более, чем 6 лет, в июне 2023 года уступил ООО «Интер-Прайм» право требования взыскания с Гаврилова Н.А. задолженности по кредитному договору № <...> от 17 сентября 2013 года.

С учетом положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 28 июня 2022 года № 47-КГ22-4-К6, от 4 октября 2022 года № 5-КГ22-75-К2, от 30 мая 2023 года № 16-КГ23-8-К4).

Таким образом, непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока. При заключении договора уступки прав требования новый кредитор должен был знать об отсутствии исполнительного документа, поскольку ему он не был передан в момент совершения сделки цедентом, который должен был, действуя добросовестно, сообщить о наличии судебного решения и предъявления в 2016 году исполнительного документа к исполнению.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска взыскателем, в том числе цедентом, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья