Решение от 26.09.2023 по делу № 2-1107/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2023 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

        с участием истца – Барон Л.И.,

        представителя истца – Дмитриевой М.С.,

        представителя ответчика – Иваненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску Барон Любови Ивановны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» о возмещении материального вреда, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Матяшов Евгений Александрович, Сазонова Екатерина Андреевна, Корниенко Сергей Владимирович, Барон Михаил Алексеевич, Керченское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», Администрация г. Керчи Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

Барон Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», в котором просила взыскать с ответчика: размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>.; стоимость уничтоженного водяного бойлера в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года в 17 час. 10 мин. в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва бытового газа повреждена <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. Размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается независимой оценкой. Кроме того, истцом приобретен электрический водонагреватель стоимостью 13 000 руб., взамен повреждённого взрывом. Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 года по уголовному делу №1-8/2022 Матяшов Е.А., Сазонов Е.А., Корниенко С.В., которые являлись сотрудниками ГУП РК «Крымгазсети», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Барон Михаил Алексеевич, Керченское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», Администрация г. Керчи Республики Крым.

Истец Барон Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Дмитриева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец была признана потерпевшей по уголовному делу №1-8/2022, сумма причиненного ей ущерба установлена приговором суда. В результате взрыва газа, также был поврежден электрический водонагреватель в квартире истца, приобретенный 07.05.2019 года. После выполнения в квартире восстановительных работ, истец был вынужден приобрести новый электрический водонагреватель, взамен утраченного. Настаивала на взыскании убытков, понесённых в связи с приобретением водонагревателя, а также расходов понесенных на оплату услуг по подготовке заключения строительно-технического экспертного исследования №770-6-20 от 11.11.2020 года.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымгазсети» Иваненко Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ГУП РК «Крымгазсети» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку приговором суда Матяшов Е.А., Сазонова Е.А. и Корниенко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК, именно они и должны отвечать за причиненный ущерб.

Третье лицо Барон М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третье лицо Сазонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д.171), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Матяшов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д.172), причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо Корниенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.170), причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Керченского управления по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела организация извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.169), причины неявки представителя в суд не сообщены.

Представитель третьего лица Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 174).

Неявка надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-1107/2023, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что Барон Л.И. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2018 года (л.д.3-4), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.40-43).

26.08.2020г. сотрудниками Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгасети» Матяшов Е.А., Сазонова Е.А., Корниенко С.В. нарушены требования по безопасности при проведении газоопасных работ в жилом <адрес> в <адрес>, в результате чего примерно в 17 часов 10 минут в доме произошел взрыв газовоздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате чего разрушены были жилые квартиры в указанном доме.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на то, что 26.08.2020 года в МКД по <адрес> в <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого повреждена принадлежащая ей квартира.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25.10.2022г. Матяшов Е.А., Сазонова Е.А., Корниенко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (л.д. 50-71).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2023 года приговор Керченского городского суда Республики Крым от 25.10.2022 года уточнен в части дополнительного наказания, в иной части оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что Корниенко С.В., занимая должность слесаря 4 разряда по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов СЭГС и ГРП, а также по внутреннему совместительству должность слесаря 4 разряда по эксплуатации и ремонту ВДГО Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, то есть, работая в организации, осуществляющей деятельность по оказанию коммунальной услуги газоснабжения населения, 26.08.2020, не позднее 09 часов 00 минут, согласно плану организации и производства газоопасных работ на выполнение работ по объекту «Газификация объекта <адрес>» (далее план организации и производства газоопасных работ), утверждённого 21.08.2020 главным инженером Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», прибыл по осуществлению газоопасных работ для пуско-наладочных работ по адресу <адрес>.

Корниенко С.В., согласно наряду-допуску № 269 на проведение газоопасных работ от 26.08.2020, утверждённого главным инженером Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», выполняя поручение своего непосредственного руководителя – мастера газовой службы Сазоновой Е.А., легкомысленно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не исполнил свои профессиональные обязанности, предусмотренные п.п. 3.1, 3.9 ч. 3 рабочей инструкции, утверждённой начальником Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 01.04.2019, п. 2.4 ч.2 рабочей инструкции, утверждённой начальником Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 20.02.2015, а также в нарушение п.п. 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 производственной инструкции № 28/1.2, утверждённой начальником Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от 02.07.2018, п.п. 137, 138, 139 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», и п.п. 5.1.8, 6.2.5 ГОСТа Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети потребления.», совместно с иными членами бригады Керченского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», руководимой Сазоновой Е.А., 26.08.2020, в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 10 минут, находясь на 2-ом этаже 3-его подъезда <адрес> в <адрес>, Республики Крым, после того, как иные работники осуществили замену ШРП, не проведя работы по опрессовке и не убедившись в герметичности третьего стояка путём опрессовки давлением воздуха, равным 500 мм водного столба в течение 5 минут жидкостным манометром (U-образный) и насосом с помощью резиновых трубок подсоединённых к соплам плиты в квартире, после окончания контрольной опрессовки (при положительном результате) не прошёл по всем квартирам подъезда, не закрыл все краны на опуске перед приборами, по окончанию операции не доложив результат мастеру Сазоновой Е.А. и начальнику Матяшову Е.А., осуществил подачу природного газа из фасадного газопровода во внутридомовой газопровод путём открытия крана третьего стояка, часть которого была демонтирована на девятом этаже в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

В результате допущенных Матяшовым Е.А., Сазоновой Е.А. и Корниенко С.В. нарушений, через указанный стояк, часть которого не заизолирована, из отверстия газопровода бытовой (природный) газ 26 августа 2020 г., примерно с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут, поступал в помещение <адрес> вышеуказанного дома, располагавшейся на девятом этаже.

В тот же день, не позднее 17 часов 10 минут, Кивалина И.А., находясь в помещении <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при попытке поджога сигареты с помощью открытого огня, инициировала химический взрыв, а именно, взрыв газовоздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, в результате которого данная квартира разрушена с возникновением пожара.

В результате допущенных Матяшовым Е.А., Сазоновой Е.И. и Корниенко С.В. нарушений правил безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших 26.08.2020 г. разрушение <адрес> в <адрес>, Республики Крым, по неосторожности, уничтожено имущество жильцов домов № и № по <адрес>, в <адрес>, в частности:

- причинен ущерб имуществу, находившемуся в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, принадлежащему Барон Л.И. Строительно-монтажные работы внутренней части квартиры, с учётом работ по остеклению, утеплению и внутренней отделке балкона квартиры, общей стоимостью <данные изъяты>., в результате чего Барон Л.И. причинён крупный ущерб в указанном размере.

Истец по делу Барон Л.И. в ходе рассмотрения уголовного дела                          №1-8/2022 была признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ не единожды указывал на то, что исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий Матяшова Е.А., Сазоновой Е.И. и Корниенко С.В., состоявших на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымгазсети».

При таких обстоятельствах, именно ГУП РК «Крымгазсети» на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязано возместить материальный вред истцу причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходит из того, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. установлен приговором суда на основании заключения строительно-технического экспертного исследования №770-6-20 от 11.11.2020 года (л.д. 99-138).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлено не было.

Не смотря на то, что судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требованиями о возмещении стоимости уничтоженного электрического водонагревателя в размере <данные изъяты>. и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

Истцом представлено заключение строительно-технического экспертного исследования индивидуального предпринимателя Седовой Н.Ю. проведенной в период с 28.10.2020 по 11.11.2020 гг., согласно выводам которой, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д.125).

Расходы истца на проведение экспертного исследования относятся к убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ по выполнению восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором №28/10-20 на оказание услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования от 28.10.2020 г. (л.д. 7-8), приложением № 1 к договору №28/10-20 от 28.10.2020 г. (л.д. 9), приложением № 2 к договору №28/10-20 от 28.10.2020 г. (л.д. 9), актом №11/11-20 сдачи-приемки заключения судебного эксперта №770-6-20 от 11.11.2020 г. (л.д. 11), квитанцией от 29.10.2020 г. (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по приобретению электрического водяного бойлера, стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 19.03.2023 г. № 0009 и техническим паспортом (л.д. 13, л.д. 13 об.).

Наличие в квартире истца электрического бойлера на момент причинения ущерба подтверждается заключения эксперта (л.д.107).

Данные расходы, по мнению суда, носят вынужденный характер в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят имущественных характер и удовлетворены на общую сумму 560 184 руб., с ответчика в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, в размере в размере 8 801 руб. 84 коп.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░