Решение по делу № 11-4213/2023 от 02.03.2023

УИД 74RS0003-01-2022-002472-82

Судья Привалова Н.В.

дело № 2-2526/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4213/2023

28 июля 2023 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сюсикова <данные изъяты> на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2022 года по иску Сюсикова <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Жукова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюсиков В.А. обратился в суд с иском к Жукову В.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 532900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8629 руб.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора» под управлением Жукова В.Г. и автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением Сюсикова В.А., в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 532900 руб. Риск гражданской ответственности Жукова В.Г. не был застрахован в установленном законом порядке в момент ДТП. Виновным в ДТП считает Жукова В.Г., который должен возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Суд постановил решение, которым Сюсикову В.А. в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Сюсиков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу автотехническую экспертизу для установления обстоятельств ДТП. Указывает, что суд в решении пришел к неверному выводу, что водитель Жуков В.Г., управляя автомобилем «Лада Приора», проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Истец Сюсиков В.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика Жукова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2022 года в районе дома №2/1 по ул. Салютной в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жукова В.Г. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сюсикова В.А.

Из материалов административного дела следует, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Жуковым В.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что следует из приложения к определению по делу об административном правонарушении. В данном приложении отсутствует указание на нарушение Правил дорожного движения Сюсиковым В.А. Определением от 9 марта 2022 года в отношении Жукова В.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года по рассмотрению жалобы Жукова В.Г., жалоба последнего оставлена без удовлетворения. Определение от 9 марта 2022 года и решение по жалобе Жукова В.Г., вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 24 марта 2022 года, оставлены без изменения. Решением судьи Челябинского областного суда от 3 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Сюсикова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Жукова В.Г. на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1531400 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 692100 руб., стоимость годных остатков 159200 руб., то есть ущерб от ДТП на условиях наступления полной гибели автомобиля составил 532900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Жукова В.Г., оспаривающего размер ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло» по состоянию на дату ДТП составила 667584 руб., стоимость годных остатков 167907 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что столкновение автомобиля «Лада Приора», который пересек «стоп-линию» на зеленый сигнал светофора, с автомобилем «Фольксваген Поло», который двигался во встречном направлении по пр. Комарова и пересек в своем направлении линию, не доезжая до перекрестка, тоже на зеленый сигнал светофора, произошло после пересечения автомобиля «Лада Приора проезжей части ул. Салютной и пр. Комарова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП виновен водитель Сюсиков В.А., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, совершив не доезжая перекрестка поворот налево, должен был руководствоваться п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, и именно действия Сюсикова В.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Жукова В.Г. суд не установил, отказал Сюсикову В.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

По ходатайству истца, оспаривающего свою вину в ДТП, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения механизма развития ДТП с участием автомобилей «Лада Приора» и «Фольксваген Поло» с технической точки зрения, поручив ее проведение эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты>, механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобиль «Фольксваген Поло» при въезде на перекресток двигался по крайней левой полосе пр. Комарова, осуществлял поворот налево на ул. Салютную. При осуществлении маневра поворота двигался с незначительной скоростью. Перед автомобилем «Фольксваген», также в крайней левой полосе остановился другой автомобиль, пропуская двигавшийся навстречу автомобиль «Лада Приора». Автомобиль «Лада Приора» перед столкновением двигался прямолинейно по пр. Комарова во встречном для автомобиля «Фольксваген Поло» направлении; непосредственно перед столкновением водитель применял экстренное торможение. Вторая стадия (непосредственно столкновение ТС) характеризуется как перекрестное (по направлению движения), встречное (по харпктеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее со следами проскальзывания (по характеру взаимодействия при ударе), переднее угловое левое (по месту нанесения удара для автомобиля «Лада Приора»), переднее (по месту нанесения удоро для автомобиля «Фольксваген Поло»). Конечные расположения ТС являются следствием разъезда автомобилей в результате столкновения. Из произведенных экспертом расчетов следует, что водитель автомобиля «Лада Приора» Жуков В.Г. не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) в режиме торможения, не прибегая к экстренному, т.к расстояние, на котором находился автомобиль от данной разметки в момент включения для него желтого сигнала светофора, было меньше его остановочного пути как при расчетной скорости (63,7 км/ч), так и при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч). Водитель автомобиля «Лада Приора» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» путем экстренного торможения как при фактической скорости движения, составляющей около 63,7 км/ч, так и при разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км/ч, поскольку остановочный путь был больше расстояния, на котором располагался автомобиль «Лада Приора» от места столкновения в момент возникновения опасности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП; исследована видеозапись момента столкновения, режим работы светофорного объекта и схема движения на перекресте.

    Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО9 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения).

Поскольку водитель автомобиля «Лада Приора» Жуков В.Г. не располагал технической возможностью остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), он в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения имел право дальнейшего движения, то есть первоочередного проезда перекрестка. Действия водителя Сюсикова В.А., который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в нарушение п. 8.1, п.13.4 Правил дорожного движения, не дал автомобилю «Лада Приора» завершить движение через перекресток, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Сюсикова В.А. Нарушение водителем Жуковым В.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Сюсикову В.А. в удовлетворении иска

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюсикова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.