Решение по делу № 2-3099/2015 от 12.12.2014

ДЕЛО № 2-3099/15              16 июня 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Скородумове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. Г. к Смирнову С. В. о признании документа долговой распиской,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Невский районный суд с требованием о признании рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ долговым документом, в подтверждение займа. В обоснование своей позиции истица ссылается на тот факт, что на основании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ее мать – Фролова Г.Е. передала в долг своему сыну ответчику – Смирнову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Фролова Г.Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о принятии наследства, как наследники первой очереди обратились истица – Фролова Г.Е. и ответчик Смирнов С.В. Нотариус не принял расписку как долговую, в своём отказе ссылаясь на отсутствие обязанности возвратить денежные средства. Полагая, что данная расписка является долговым обязательством, истица обратилась в суд с соответствующими требованиями (л.д.2).

Истица, Фролова Е.Г. в судебное заседание явилась, также ее интересы представлял адвокат Буин М.А., которые поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что данные денежные средства ему мама передала безвозмездно для улучшения жилищных условий, учитывая, что мама долгое время работала в должности бухгалтера, то если бы она составила долговую расписку, то она бы содержала в себе все необходимые условия, кроме того представил в дело письменные возражения (л.д.82-83).

Представитель ответчика Минченков В.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы истца

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения специалиста приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Смирновым С. В. и Фроловой Г. Е. составлен документ – расписка о получении Смирновым С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Фролова Г.Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь Фролова Е.Г. (истица) и сын Смирнов С.Е. (ответчик).

Фролова Е.Г., как наследница первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о включении в состав наследства денежных средств, как долговое обязательство. Нотариусом Нетеса Т.К., временно исполняющей обязанности нотариуса Кирьяковой Л.Н. отказано в совершении нотариального действия, так как из текста расписки достоверно не следует, что данная расписка является долговым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно тексту расписки Сирнов С.В. взял у своей материи деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд может согласиться с позицией истицы, о том что срок возврата может быть не оговорен в договоре займа, к которому возможно приравнять расписку.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Тот факт, что сторонами не оговорен срок возврата должен быть оценен в совокупности с иными условиями и обстоятельствами.

Как уже было указано выше, чтобы признать данный документ долговым необходимо установить в том числе, и волеизъявление сторон, в данном случае волю на передачу денежных средств именно в долг с условием возврата.

Установить действительную волю Фроловой Е.Г. невозможно, так как она скончалась. С учетом этого необходимо воспринимать текст договора в его совокупности с иными документами и доказательствами. Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Действующий Гражданский Кодекс РФ позиционирует такое восприятие договора как буквальное, то есть так, как написано в договоре.

Из текста расписки усматривается только тот факт, что Фролова Е.Г. передает своему сыну Смирнову С.В. денежные средства для приобретения квартиры.

Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.Е. никаким образом не совершила действий, направленных на возврат денежных средств, в расписке также не содержится условий о возврате.

По ходатайству истицы судом был опрошен в качестве специалиста Жарков И.В., который является специалистом в области «структурная и прикладная лингвистика, ему присуждена ученая степень кандидата филологических наук. Жарков И.В. пояснил, что само по себе слово «взял» употребляется в словосочетании «взял в долг», взял в дар не употребляется, формулировка в расписке оценивается, как взял в долг, но не в дар. На вопрос суда пояснил, что слово «взял» может употребляться как взял безвозмездно», но по его мнению не в данном контексте.

Суд доверяет пояснениям специалиста, полагает что его пояснения являются относимым и допустимым доказательством по делу.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суд обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Также суд акцентирует внимание на том, что с учетом пояснений специалиста слово «взял» возможно при употреблении в ином смысле, кроме как в долг, но не употребляется при слове в дар. В расписке есть указание на цели передачи денежных средств – приобретение квартиры, что также подтверждает выводы о том, что данную расписку нельзя однозначно расценивать, как договор займа.

Исходя из того, что Фролова Г.Е. и Смирнов С.В. приходились друг другу близкими родственниками, что также может свидетельствовать о безвозмездной передаче денежных средств на определенные цели, условия расписки не содержат однозначного условия о займе денежных средств, в совокупности с другими доказательствами, оценка которым дана судом выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е. Г. к Смирнову С. В. о признании документа долговой распиской отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: