Решение по делу № 33-11421/2021 от 05.07.2021

УИД 66RS0003-01-2021-000158-30 дело № 33-11421/2021 (№ 2-1089/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1089/2021 по иску Нестеров А.В. к Ковтун Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Сириной И.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Ковтун Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в счет погашения долга по расписке от 02.11.2017 сумму в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 937 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого должник оформил расписку. По условиям договора Ковтун Р.С. занял у Нестеров А.В. денежную сумму в размере 400000 руб. Договор займа был заключен без условия уплаты процентов на сумму займа. Ответчик обязался вернуть полученную в долг сумму в срок до 10.01.2018, однако, Ковтун Р.С. сумму долга не вернул, свое обязательство не исполнил.

Ответчик Ковтун Р.С. с иском не согласился, указал, что долг частично им погашался, на карту истца перечислялись денежные средства в сумме 218000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по операциям, совершенным по банковскому счету ответчика. Учитывая частичное погашение суммы долга, ответчик сделал перерасчет процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, так как полагает их размер завышенным.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 исковые требования Нестеров А.В. к Ковтун Р.С. удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Нестеров А.В. с Ковтун Р.С. задолженность по расписке от 02.11.2017 в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 09.11.2020 в размере 75937 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.22 коп.».

С постановленным решением суда не согласился ответчик Ковтун Р.С., его представителем Сириной И.В. по доверенности от 03.03.2021 сроком на три года, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено частичное погашение долга ответчиком, при этом, стороной истца не было представлено доказательств о наличии иной задолженности ответчика перед истцом, в счет погашения которой могли быть перечислены денежные средства в сумме 218000 руб. Также, полагает, взысканный судом размер судебных расходов в сумме 15000 руб. носит чрезмерно завышенный характер с учетом объема проделанной представителем истца работы и затраченного времени. Данная сумма подлежит уменьшению до 5000 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений, телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2017 между Нестеровым А.В. и Ковтуном Р.С. был заключен договор займа, в подтверждение которого должник оформил расписку. По условиям договора Ковтун Р.С. занял у истца денежную сумму в размере 400000 руб. Договор займа был заключен без условия уплаты процентов на сумму займа. Ковтун Р.С. обязался вернуть полученную в долг сумму в срок до 10.01.2018.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заемные обязательства на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75937 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно частичного погашения долга ответчиком в размере 218000 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в подтверждение частичного возврата суммы долга истцу ответчиком предоставлена индивидуальная выписка по карте ответчика Ковтун Р.С., согласно которой с 30.10.2017 по 12.08.2017 с карты ответчика на карту истца Нестерова А.В. было выполнено пять переводов на общую сумму 218000 руб., соответственно, все указанные операции по переводу денежных средств были выполнены ответчиком до составления расписки, т.е. до 02.11.2017 и получения денежных средств в долг, в связи с чем суд к данному доказательству относится критически.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Нестерову А.В., в 15000 руб., является соразмерным проделанной его представителем работе. Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы не усматривается, поскольку указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.В. Кайгородова