Решение по делу № 8Г-34783/2023 [88-39436/2023] от 19.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-39436/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-355/2022

УИД 23RS0017-01-2022-000415-93

21 ноября 2023 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

- Герасименко Е.В.,

- Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 275 885,69 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 958,86 рублей.

Решением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана в порядке суброгации сумма в размере 187 248, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 944, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано 275 885 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 958 рублей 86 копеек., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные акты, поскольку при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и права. Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывают несогласие кассатора с выводами судов о доказанности факта и объема причиненного ущерба, проведенными по делу судебными экспертизами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                     не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы                           по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», был поврежден автомобиль «LEXUS LX», принадлежащий АО «ВТБ Лизинг».

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «КАМАЗ» застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль АО «ВТБ Лизинг» на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО, форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля АО «ВТБ Лизинг» страховым случаем, и произвело страховое возмещение в размере 675 885,69 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Ключавто-МКУ Аксай» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Устраняя возникшие между сторонами разногласия судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза (№С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Финансово-правовой центр «Экспертизы и оценка»), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства с учетом износа составляет 366 500 рублей, без учета износа 439 800 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, допросив судебного эксперта, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертизы, установил, что повреждение панели декоративной стоимостью 98637,20 рублей не связано с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 98637,20 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами стороны ответчика, что указанные в заключении эксперта относительно экономической нецелесообразности замены верхней крышки багажника, датчиков парковки, сочтя их несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований у стороны истца для предъявления обратного требования к ответчику ввиду установленного факта возмещения ущерба за виновное лицо, и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований полагать неверным определение судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ответчиком.

В этой связи, судом апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционных жалоб назначена по делу повторная судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которой установлено, что повреждения автомобиля марки «LEXUS LX», г/н №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанным в акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS LX», г/н № соответствует заказ-наряду №МкА2104907 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласившись с проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований у суда первой инстанции к уменьшению заявленной суммы иска, ввиду установленного факта соответствия уплаченной суммы ущерба страховой компанией в пользу третьего лица за виновное лицо, обстоятельствам ДТП, нанесенному ущербу, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими к удовлетворению в полном объеме, удовлетворив при этом ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при апелляционном рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом причиненного ущерба, неправильной и неполной оценке судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств, отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля завышена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании приведенных фактов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов истца в части взыскания суммы убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева