Решение по делу № 33-11196/2024 от 14.05.2024

УИД 03RS0032-01-2023-000602-29

        Дело № 2-705/2023

        Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11196/2024

13 ноября 2024 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.

с участием прокурора Байковой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2020 г. около 15 час. 14 мин. на ул. Чеверева г. Бирск на истца совершен наезд машиной Хонда CR-V, г/н №..., красного цвета. От удара машины истец почувствовала толчок, от которого упала на обочину и скатилась в кювет. Автомашина скрылась с места происшествия, не оказав никакой первой помощи. Приехавшая, через некоторое время скорая, увезла истца в Бирскую ЦРБ. Постановлением от 1 февраля 2023 г. прекращено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из показаний свидетелей происшествия, в том числе ФИО11, заключения эксперта № 643 от 19 октября 2020 г. следует, что причинение истцу телесных повреждений, стало следствием преступного поведения на дороге водителя, сидевшего за рулем автомобиля ФИО11, в результате чего истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. с ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. решение суда от 17 июля 2023 г. отменено, с принятием нового решения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела по факту наезда на пешехода ФИО10 по ч. 1ст. 264 УК РФ следует, что постановлением от 18 сентября 2020 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что 6 июня 2020 г., около 15 час. 14 мин. неустановленное лицо, на неустановленном автомобиле, двигаясь по ул.Чеверева г.Бирск, по направлению от ул.Овчинникова в сторону ул.Лермонтова, при повороте на право, на улицу Лермонтова, в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», допустило наезд па пешехода ФИО10, движущегося пешим ходом по южной обочине ул. Лермонтова, после чего в нарушении пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации покинуло место происшествия и не оказало перовой помощи пострадавшему. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 18 сентября 2020 г. ФИО10 признана потерпевшей.

Постановлением от 13 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по факту наезда на пешехода ФИО10 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 1 февраля 2023 г. уголовное дело прекращено по основания предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности совершенного преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 6 июня 2020 г. около 15 часов 14 минут в результате наезда неустановленным лицом, на неустановленном автомобиле, двигавшемся по адрес по направлению от адрес в сторону адрес, при повороте на право, в нарушении требования п.1.5 ПДД РФ, на адрес, допустило наезд на пешехода ФИО10, движущегося пешим ходом по южной обочине адрес, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуло место происшествия и не оказало первой помощи пострадавшему. Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО10,. показала, что 6 июня 2020 г. около 14.00 часов она с ФИО8, после посещения кладбища, пошли в сторону дома по адрес в сторону адрес. Шли по левой обочине дороги, так как в данном месте отсутствуют тротуары. Дойдя до перекрестка адрес, они повернули налево на адрес красный сигнал светофора, для машин который двигались по адрес они повернули на адрес, она хотела перейти адрес, в сторону адрес, но ФИО1 позвала ее пойти по адрес, и она вернулась на обратно на обочину, ФИО1 была немного впереди ее, шла по адрес автомашин загорелся зеленый сигнал светофора, она не помнит, стояли ли машины на светофоре. В один момент она увидела, что в ее сторону едет красная машина, джип. Она подумала, что она ее объедет или притормозит. Она не могла уйти с обочины, так как сзади был кювет, и она закрыла глаза, испугавшись, и после чего почувствовала толчок, от чего она упала на обочину, и скатилась в кювет. Автомашина уехала. На месте ДТП остановились проезжающие рядом автомашины, и кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи и забрала в Бирскую ЦРБ. Также пояснила, что она видела водителя автомашины, которой совершила на нее наезд, это была молодая женщина на вид лет 30. При встрече ее опознать не сможет, так как в момент наезда она, испугавшись, закрыла глаза.

Допрошенная, в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 6 июня 2020 г. около 14.00 часов, точно сказать не может, вместе с ФИО10 пошли на кладбище. Там они пробыли недолго, после чего они вышли с территории кладбища и пошли по адрес в сторону адрес. Не доходя до перекрестка адрес, слева с третьего дома по адрес, ее позвала бабушка Жаннат, пить чай, они практически дошли до перекрестка. В это время автомашинам двигавшимся по адрес горел красный сигнал светофора. На перекрестке по адрес, со стороны 180 квартала, стояла автомашина красного цвета, внедорожник, марки Хонда, за рулем сидела женщина на вид 30-35 лет, не разбирается в возрасте, волосы пепельные каре, лицо узкое, нос длинный, светлая одежда, она сидела без очков. Они стояли на обочине, она повернулась и, сделав 2-3 шага в направлении домов по адрес, услышала визг и крик. Она повернулась и увидела, что в это время ФИО10 падала на спину, и после чего скатилась в яму, расположенную на обочине. Сам момент наезда она не видела. Автомашина красного цвета, в это время поворачивала направо на адрес через метров 5 автомашина остановилась, и женщина смотрела на нее. Она ей махала и просила подъехать обратно, но она отвернулась и поехала дальше на большой скорости по адрес чего возле них начали останавливаться автомашины и вызвали машину скорой помощи. ФИО10 госпитализировали. Она осталась на месте и ждала сотрудников ГИБДД и полиции, но никто не приехал и она ушла. Водителя управляющую автомашиной марки Хонда, которая совершила наезд на ФИО10, она опознать сможет. Видимость в момент наезда была неограниченная.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что они проходят службу в Отделе Вневедомственной охраны. 6 июня 2020 г. в послеобеденное время поступила ориентировка, о том, что разыскивается автомашина красного цвета с характерными признаками наезда на пешехода, на пересечении адрес направилась в направлении адрес была принята ориентировка и они направились в район направления скрывшейся автомашины. Позже им по радиостанции от начальника смены дежурной части поступило дополнение о том, что разыскивается автомашина марки «Хонда CR-V» в старом кузове. В ходе отработки по ориентировке улиц расположенных возле места наезда на пешехода, возле адрес, была обнаружена автомашина «Хонда CR-V», в корпусе красного цвета, государственный регистрационный знак А268МЕ/702. Они остановились и осмотрели автомашину, на правой стороне автомашины имелись незначительные царапины лакокрасочного покрытия. Рядом с машиной никого не было, только с окна адрес выглядывала женщина. О том, что ими была обнаружена автомашина схожая по ориентировке, ими было передано по радиостанции в дежурную часть. В последующем приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная служба. В это время из дома вышла ФИО11 В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД она сообщила им, что действительно она управляла автомашиной и проезжая перекресток адрес и адрес, при повороте направо, она видела стояли две женщины, одна из женщин когда она проезжала упала на землю, другая ей махала вслед. Она подумала, что они пьяные и продолжила движение, и она не думала, что она совершила наезд.

В ходе следствия проведены следственные действия в виде предъявления предмета для опознания, потерпевшая ФИО10, свидетель Свидетель №1 опознали автомашину Хонда CR-V государственный регистрационный знак А268МЕ/702, как автомашину, которая совершила наезд.

В ходе следствия проведены проверки показаний на месте потерпевшей ФИО10, свидетеля Свидетель №1, которые показали место на пересечении адрес где был совершен наезд дата

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Хонда CR-V, красного цвета, г.р.з. А 268 ME 702. 06 июня 2020 г. около 15.00 часов, точно время не помнит, она выехала из дома вместе с внучками, погулять по набережной адрес. Она двигалась по адрес со скоростью 40 км/ч. Она ехала по адрес одна, не впереди, ни сзади автомобилей не было. Не доезжая до светофора примерно 10-12 метров, расположенного на пересечении адрес, увидела двух женщин, которые стояли на проезжей части, больше на ее полосе движения. Она остановилась, подала звуковой сигнал и движением руки показала им отойти вправо или влево. После этого женщины прошли впереди машины направо по ходу движения. Уступив им дорогу, она продолжила движение дальше. Подъехав к пересечению адрес, ей нужно было повернуть направо, на адрес она стала поворачивать, она увидела, что по адрес возле светофора женщина с коричневой коляской собирается переходить проезжую часть. Она остановилась, чтобы пропустить ее. Когда женщина с коляской перешла проезжую часть, она продолжила движение. Впереди ни автомобилей, ни прохожих не было. После этого она уехала. Примерно через 2-3 часа к ней приехали сотрудники полиции и стали интересоваться машиной и маршрутом движения. Сотрудники полиции пояснили ей, что на пересечении адрес сбили женщину, она сказала, что она их не трогала, наезд не совершала. Сотрудники полиции провели медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, взяли объяснение и поместили автомобиль на штрафную стоянку. Она никого не сбивала, наезд на пешехода не совершала. За рулем автомобиля в тот день была только она.

Согласно заключению эксперта № 643 от 19 октября 2020 г., у ФИО10 имеются повреждения: перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением в средней трети. Закрытый перелом луча в типичном месте со смещением отломков. Повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при ДТП, при наезде автомашины, и падение потерпевшей на землю 6 июня 2020 г. Повреждения относятся к повреждениям, вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ответчик ФИО11 суду пояснила, что она 6 июня 2020 г. управляла автомобилем марки Хонда CR-V гос.рег.знак А 268 МЕ 702 красного цвета, ехала на адрес, поворачивала на адрес в направлении адрес. На пути была ФИО10 со второй женщиной. Других машин на автодороге не было. Факт наезда на ФИО10 отрицает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что 6 июня 2020 г. она с ФИО10 шли с кладбища находились на перекрестке адрес, решили идти по обочине автодороги адрес. Её окрикнула знакомая, которая живет на адрес, в связи с чем, она сделала два шага от обочине к дому знакомой. В это время краем глаза видела, что автомашина задела ФИО10, и она упала и скатилась в яму. Машина остановилась, смотрела, что случилось, и уехала. Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия по расследованию уголовного дела о том, что сам момент наезда она не видела, показания не подтвердила, пояснила, что указанные показания она не давала, показания были написаны следователем.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО11 застрахована по полису ОСАГО серии МММ №... в САО «ВСК», решением Российского Союза Автостраховщиков от 13 июля 2020 г. №200713-1039730 по дорожно-транспортному происшествию ФИО9 произведены компенсационные выплаты в счет ущерба здоровью в размере 120 000 руб.. выплаты произведены платежным поручением №9865 от 14 июля 2020 г. в сумме 120 000 руб. Из ответа САО «ВСК» от 23 июня 2023 г. следует, что обращений в связи с наступлением события, имевшего место 6 июня 2020 г., в рамках действия договора страхования МММ №... не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства происшествия, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе материалам уголовного дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что вред здоровью ФИО10 причинен в результате наезда 6 июня 2020 г. на неё автомобилем марки Хонда CR-V, красного цвета, г.р.з. А 268 ME 702, 2004 года выпуска, под управлением ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что ФИО10, не подверглась обследованию на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Отклоняя довод жалобы о том, что вина ФИО11 не установлена, из свидетельских показаний неясно, чем автомобиль ФИО11 задел ФИО10, судебная коллегия исходит из того, что из постановления СО отдела МВД по Бирскому району от 13 июня 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 следует, что основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 явились показания свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что не хозяйка машины (т.е. ФИО11) была за рулем при совершении наезда на ФИО10, а иное неустановленное лицо, в отношении которого и продолжено уголовное преследование

Из пояснений ФИО10 следует, что именно в результате наезда автомобиля неё автомобиля марки Хонда CR-V, красного цвета, г.р.з. А 268 ME 702, принадлежащего ФИО11 и последующего падения она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 19 октября 2020 г., могли быть получены при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также в ходе апелляционного рассмотрения была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №91-П от 3 октября 2024 г. локализация и характер переломов костей левой верхней конечности позволяет заключить, что именно они могли быть получены по непрямому механизму тупой травмы при падении ФИО10 с высоты собственного роста на левую руку как с предшествующим ускорением (например, приданным от столкновения с движущимся автомобилем), так и без такового. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

В ходе последующих оперативно розыскных мероприятий, в тот же день сотрудниками полиции был установлен автомобиль, принадлежащий ответчику, на котором на правой стороне имелись царапины лакокрасочного покрытия, ФИО11 в ходе беседы с сотрудниками полиции не отрицала, что в этот день при движении на ул.Чеверева г.Бирска поворачивала на ул.Лермонтова в направлении р.Белая и видела двух женщин, одна из которых, когда она проезжала упала на землю, другая махала ей вслед.

В ходе следственных действий автомобиль ответчика был предъявлен для опознания, как самой потерпевшей, так и свидетелю Свидетель №1, которые опознали автомобиль, как совершивший наезд на ФИО10

Как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде и потерпевшая ФИО10 и свидетель Свидетель №1 утверждали, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал именно автомобиль, принадлежащий ФИО11

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта. Размер компенсации морального вреда определен с учетом полученных истцом телесных повреждений, объема полученных травм, длительностью нахождения ее на лечении, а также при применении принципа соразмерности. В жалобе не указаны обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и могли бы повлиять на его размер. Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд верно установил размер компенсации морального вреда, оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 004 руб.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что назначение экспертизы обусловлено обстоятельством определения локализации и характера полученных телесных повреждений, а также механизма и давности образования повреждений у истца.

Кроме того позицией ответчика, отрицавшей факт наезда на истца, и сам факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе необходимо взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны спора. Оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении данных судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии 8015 серии 064224) в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы на экспертизу в размере 26 004 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.